Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2685/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-47434/2023

УИД 77RS0005-02-2022-003208-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахмистров Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Вахмистров Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес с 22.12.2018г. по 23.08.2020г. 23.08.2020 убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес для дальнейшего содержания на основании приказа ФСИН России № 03-233552 от 02.04.2019. За время нахождения в ФКУ СИЗО-5 истец содержался в камере под видеонаблюдением, что, по мнению истца, является пытками. Полагая, что его законные права таким образом нарушены, истец просил суд взыскать с ответчика сумма в счет компенсации за пытки и нарушение прав.

Определением суда от 30.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен УФСИН России по адрес.

Истец, явка которого в судебное заседание обеспечена путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Вахмистров Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной явился представитель ответчика ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по адрес по доверенности – фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Вахмистров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об обеспечении его явки в зал судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку гражданский процессуальный закон не предусматривает возможности обеспечения явки в зал судебного заседания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. 

Статья 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника. 

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК Российской Федерации). 

Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы. 

Согласно п. 58 Наставления к ИТСО в запретной зоне объекта относятся, в том числе, видеокамеры. 

Согласно п. 60 Наставления для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры: в камерах и коридорах режимных зданий и помещений; на прогулочных дворах; на производственных участках, в мастерских; на крышах и стенах режимных корпусов; в кабинетах медицинской части; на территории, прилегающей к внутренней запретной зоне; на другой территории режимной зоны. 

Изображения от видеокамер выводятся на видеоконтрольные устройства в помещениях соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ, ДПНСИ, ДПНТ). 

Все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ). 

Видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения. 

Использование следственными изоляторами и исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность и режим содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, нарушающее право истца на частную жизнь либо унижающее его человеческое достоинство, а является мерой предотвращения и своевременного выявления каких-либо ситуаций, составляющих угрозу для него и иных заключенных, и направлено на недопущение нарушения его прав сотрудниками учреждения. 

Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости на основании ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение пи ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15). 

Как установлено судом первой инстанции, Вахмистров Денис Викторович, 1977 г.р. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес с 22.12.2018г. по 23.08.2020г.

23.08.2020 убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес для дальнейшего содержания на основании приказа ФСИН России № 03-233552 от 02.04.2019. 

По утверждению истца, за время нахождения в ФКУ СИЗО-5, истец содержался в камере № 201 под видеонаблюдением, чем его законные права нарушены, и что, по мнению истца, является пытками.

Как усматривается из материалов дела в камерах следственного изолятора №№ 202,201,212,320,310, в которых содержался Вахмистров Д.В., для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, установлены системы видеонаблюдения. 

Между тем, при помещении в камеры подозреваемые и обвиняемые предупреждаются о наличии в них видеокамер, санузлы в камерах огорожены и не охватываются видеонаблюдением. В период содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес жалобы от истца на ненадлежащие условия содержания не поступали. 

Разрешая заявленные требования и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что условия содержания под стражей фио в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность следственных изоляторов, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе, в своих определениях от 16 февраля 2006 года , от 20 марта 2008 г. , от 19 октября 2010 года на то, что применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Таким образом, право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, что вытекает из положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: