Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца фио, представителя истца, действующей по доверенности, представителя ответчика ДГИ Москвы, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2022 по иску Шестакова Виктора Вадимовича к ДГИ Москвы о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков В.В. обратился в суд с иском к ДГИ Москвы о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка, мотивируя тем, истец является собственником помещений жилого помещений (частью) жилого дома по адресу адрес. адрес сформирован и существует на местности более 15 лет. Спора по границам земельного участка не имеется. 27.03.2006г. осуществлен раздел жилого дома на основании договора реального раздела жилого дома. Согласно архивной копии технического паспорта БТИ собственниками земельного участка являлись фио, фио и фио Истец обратился в ДГИ Москвы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения ранее предоставленного земельного участка на кадастровом плане территории с целью передачи в собственность бесплатно. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец просит обязать ДГИ Москвы утвердить схему земельного участка на кадастровом плане и предварительно согласовать предоставление земельного участка пл. 873 кв.м., для личного подсобного хозяйства, на котором расположены принадлежащие помещения (части жилого дома) по адресу: адрес.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что участок в течение 15 лет существует в устоявшихся границах, земельные участки третьих лиц являются самостоятельными объектами.

Представитель ДГИ Москвы в судебное заседание явился, требования заявления не признал, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Административным регламентом определен порядок предоставления земельного участка и утверждения схемы земельного участка. ДГИ Москвы рассмотрев заявление истца, отказал в предоставлении услуги. Истец отказ в предоставление государственной услуги не оспаривал. Кроме этого представитель ДГИ Москвы пояснил, что жилой дом находится в собственности нескольких лиц, в связи с чем рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка возможно только в случае совместного обращения всех собственников.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суде не представили.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном порядке, истец Шестаков В.В. является собственников части жилого дома - квартиры по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.03.2006г. между истцом Шестаковым В.В. и третьим лицом фио заключен договор реального раздела жилого дома, в соответствии с которым определено, что истцу принадлежит право индивидуальной собственности – квартира № 2.

Истец произвел регистрацию права, в подтверждение представлено свидетельство.

В соответствии с представленным техническим планом и выпиской из похозяйственной книги, предыдущим собственникам жилого дома по адресу адрес выделены земельные участки.

Истцом составлена схема расположения земельного участка на кадастровой территории и в целях регистрации прав на объект недвижимости обратился к ответчику ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик, ДГИ Москвы, рассмотрев заявление истца фио в предоставлении государственной услуги отказал, что подтверждается соответствующим ответом.

В соответствии с Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, производится в порядке, установленном Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен административный порядок рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и утверждения схемы расположения земельного участка.

Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, который в предоставлении государственной услуги отказал.

В судебном заседании истец, представитель истца не оспаривал факт отказа ДГИ в предоставлении государственной услуги, однако указали, что принятое решение ДГИ Москвы не оспаривали и недействительным не признавали, поскольку полагают, что регистрация права собственности истца на земельный участок возможно путем возложения обязанности на ответчика совершить определенные действия.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что нарушений прав истца со стороны ДГИ Москвы не допущено, заявление истца в установленном административном порядке рассмотрено, вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Указанное решение истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика ДГИ Москвы осуществить действия, производство которых предусмотрено административным регламентом не имеется.

В силу ст.12 ГПК РФ истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, в тоже время избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо вправе воспользоваться только данным способом защиты.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о возложении обязанности, истцом фио избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования истца направлены на оспаривание действий ответчика, как органа предоставляющего государственную услугу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шестакова Виктора Вадимовича к ДГИ Москвы о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2022г.