Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-003379-40

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2496/22

Гражданское дело 2 инстанция № 33-7062/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Бабич Г.Р. на решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бабич Галины Ростиславны к Яковлевой Алле Ивановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – оставить без удовлетворения,

установила:

Бабич Г.Р. обратилась в суд с иском к Яковлевой А.И., в котором просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от 24 марта 2021 года, удостоверенный нотариусом адресфио и зарегистрированный в реестре за номером 50/1004-н77-2021-2 287; применить последствия недействительности сделки — прекратить право собственности Яковлевой Аллы Ивановны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; признать право собственности Бабич Галины Ростиславовны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 

Требования мотивированы тем, что Бабич Г.Р., на протяжении 43 лет проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес со своими родителями: отцом — фио и матерью – Яковлевой Аллой Ивановной, а также братом — фио Квартира принадлежала семье с 1977 года на праве социального найма, а в 1997 году приватизирована на всех членов семьи в равных долях, по 1/4 доле в праве собственности каждому члену семьи. 4 сентября 2004 года фио умер.  В 2005 году брат женился и примерно через год переехал в эту квартиру со своей женой фио, а истец в это время (примерно в 2006 году) начала жить с будущим мужем фио гражданским браком и вынуждена была съехать, поскольку у мужа и брата сразу же сложились крайне неприязненные отношения. Принадлежавшая отцу истца фио 1/4 доля в праве собственности на квартиру, приобретена истцом в порядке наследования по закону в связи с отказом других наследников от наследства. После государственной регистрации права собственности на унаследованную долю, истцу стала принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Две другие четверти квартиры принадлежали матери и брату. Позже брат с его женой приобрели 4-х комнатную квартиру в адрес, и его жена съехала туда, а брат остался проживать в квартире по адрес с матерью, чтобы по-прежнему не дать возможности истцу с мужем туда въехать жить. Примерно в конце декабря 2019 года в связи с оформлением истцом наследства за умершим отцом истец узнала, что ее мать Яковлева Алла Ивановна (ответчик по настоящему иску) втайне от истца подарила свою долю в праве собственности на квартиру брату истца— фио. Таким образом, квартира стала принадлежать истцу с братом в равных долях и в ней зарегистрированы по месту жительства истец, несовершеннолетний сын истца - фио (паспортные данные), инвалид детства (диагноз: аутизм), мать истца — Яковлева Алла Ивановна и брат истца — фио. В декабре 2019 года истец уехала от мужа, а в октябре 2020 брак с фио расторгнут, и истец вернулась с сыном домой, не имея никакого иного жилья. У брата истца фио, есть еще одна квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная им в декабре 2017 года у тети Вид Файны Ивановны, паспортные данные, родной сестры матери истца. Все стороны решили произвести обмен ½ доли, принадлежащей истцу в квартире по адресу: адрес, которую она должна была подарить своей матери в обмен на квартиру по адресу: адрес. Перед заключением договора дарения, под давлением брата фио и матери Яковлевой А.И., истец вынуждена выписать из квартиры по адрес сына фио, т.к. это было условием того, что фио впоследствии переоформит по дарственной на истца свою квартиру по адрес. Договор дарения принадлежащей истцу доли Яковлевой Алле Ивановне был составлен 24 марта 2021 года, переход права собственности на подаренную долю зарегистрирован в реестре № 50/1004-нП7-2021-2-287. Однако второй части сделки так и не произошло, брат отказался дарить квартиру истцу; конфликт между сторонами продолжился, истец вынуждена была покинуть квартиру, сына увез бывший супруг; переговоры о возврате подаренной ½ доли ни к чему не привели; в квартиру истец вселиться не может, опасается физического насилия со стороны брата, не может забрать свои вещи и получать медицинскую помощь по месту прописки для себя и своего сына-инвалида. Таким образом, ответчик — Яковлева А.И. обманным путем добилась передачи ей в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по безвозмездной сделке, лишив единственного жилья свою дочь и ее сына, несовершеннолетнего фио, инвалида детства по психическому заболеванию. Сын истца ввиду своего заболевания нуждается в постоянной пожизненной реабилитации: помощи специалистов, в том числе оказываемой на дому, и соответствующих условиях проживания. 

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио.

Истец Бабич Г.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца адвокаты по ордеру фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабич Г.Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ответчик Яковлева А.И., третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Бабич Г.Р., ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Яковлевой А.И. по доверенности, ордеру адвоката фио, представителя третьего лица фио о доверенности, ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор дарения принадлежащей истцу ½ доли в праве собственности на квартиру: адрес, в пользу Яковлевой Аллы Ивановны от 24 марта 2021 года, переход права собственности на подаренную долю зарегистрирован в реестре № 50/1004-нП7-2021-2-287. 

Истцу указанная одна вторая доля в праве собственности принадлежит на основании наследования после смерти фио Ростаслава Георгиевича (отец истца) и на основании договора передачи № 0913322-Д01316 от 20.11.1997г.

Вышеуказанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются материалами наследственного дела, материалами регистрационного дела.

По утверждению истца, по основаниям ст. 179 ГК РФ вышеуказанную сделку по дарению ½ доли следует признать недействительной, поскольку между сторонами имела договоренность, что в счет дарения вышеуказанной доли в квартире на имя своей матери (ответчика), истец получит от своего брата фио (третье лицо) принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес; однако второй части сделки так и не произошло, брат отказался дарить квартиру истцу; между сторонами имеет место затяжной конфликт, из-за которого истец вынуждена была покинуть квартиру, сына истца увез бывший супруг; переговоры о возврате подаренной ½ доли ни к чему не привели; в квартиру истец вселиться не может, опасается физического насилия со стороны брата, не может забрать свои вещи и получать медицинскую помощь по месту прописки для себя и своего сына-инвалида. 

Таким образом, по утверждению истца, ответчик — Яковлева А.И. обманным путем добилась передачи ей в собственность ½ доли в праве собственности на квартиру по безвозмездной сделке, лишив единственного жилья свою дочь и ее сына, несовершеннолетнего фио, инвалида детства по психическому заболеванию; сын истца ввиду своего заболевания нуждается в постоянной пожизненной реабилитации, помощи специалистов, в том числе оказываемой на дому, и соответствующих условиях проживания. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь положения ми ст.ст. 166, 178, 179, 432, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении т ребования суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Бабич Г.Р. сослалась на то, что оспариваемый ей договор дарения от24.03.2021 заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны матери (ответчика) и брата (третьего лица).

Как следует из материалов дела, Бабич Галина Ростиславна добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения от 24.03.2021.

Оспариваемый договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре № 50/1004-н/772021-2-287; дееспособность сторон проверена.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Суд первой инстанции отметил, что доводы иска о наличии устных договоренностей объективно со стороны истца, ничем не подтверждены; наличие затяжного конфликта между сторонами не является основанием для признания сделки по дарению недействительной по изложенным основаниям.

Также, из материалов дела установлено, что квартира по адресу: адрес продана на основании договора купли-продажи от 19.10.2020, в связи с чем основания предполагать, что указанная квартира была объектом каких-либо договоренностей, отсутствуют.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства также следует, что спорная ½ доля не является единственным жильем истца.

Поскольку, в нарушение требований ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дарения истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора дарения от 24.03.2021, и с его условиями, а также изучить изложенные в нем условия дарения, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: