Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-6909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

7 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Карамизова И.А., защитников адвокатов Кисельниковой Е.В., фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к жалобам обвиняемого Карамизова И.А., защитника адвоката Кисельниковой Е.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым

Карамизову Игорю Асланбиевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 11 апреля 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Карамизова И.А., защитников адвокатов Кисельниковой Е.В., фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2021 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 октября 2021 года Карамизову И.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2021 года Головинского районным судом адрес Карамизову И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 11 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Карамизову И.А. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 11 апреля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио, обвиняемый фио в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суду не представлены доказательства того, что фио может оказать давление на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. При принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд не учел личность обвиняемого, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери-инвалида 2 группы, положительных характеристик, социальных связей по месту жительства. Суд не рассмотрел возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, о чем ходатайствовала сторона защиты. Считают, что по уголовному делу допущена волокита, так как следственные действия по делу не проводятся. По мнению адвоката, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало событие преступления. Суд не выяснил, представляет ли расследование уголовного дела особую сложность. Арбитражным судом адрес установлено отсутствие ущерба от действий ООО «Радуга» по отношению к заказчику фио «КЦВМиР», и данный факт должен быть принят следователем и судом. Суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Обвиняемый указывает, что нарушений со стороны ООО «Радуга» при исполнении государственного контракта не было, ущерба не причинено, что подтверждено решениями арбитражных судов. Расследование уголовного дела не относится к компетенции СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, так как расчетный счет ООО «Радуга» открыт в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: адрес, и все процессуальные действия в отношении Карамизова И.А. проводились с нарушением норм УПК РФ. Адвокат и обвиняемый просят отменить постановление суда в отношении Карамизова И.А., отменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Карамизову И.А. срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, а потому при изменении ему меры на более мягкую у него появиться возможность согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками преступления, оказать давление на участников судебного разбирательства, уничтожить доказательства, вследствие чего у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Карамизову И.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Учитывая, что основания избрания Карамизову И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду не представлены доказательства того, что фио может оказать давление на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, суд не учел личность обвиняемого, не рассмотрел возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, по уголовному делу допущена волокита, нарушены правила подследственности уголовных дел, материального ущерба по делу не имеется, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока домашнего ареста, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Карамизова И.А., и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

По уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы жалоб о волоките, так как следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения суд не может принимать решения о доказанности вины лица по предъявленному обвинению, по другим вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, а потому доводы жалоб об отсутствии события преступления, материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Обоснованность подозрения в причастности Карамизова И.А. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 159 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями органов внутренних дел РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потому доводы жалобы о нарушении правил подследственности уголовных дел не основаны на законе.

Доводы жалоб о том, что предъявленное Карамизову И.А. обвинение связанно с предпринимательской деятельностью, не подтверждаются материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения бюджетных денежных средств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в отношении Карамизова Игоря Асланбиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий