Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0065/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 11-65/22

77MS0068-01-2021-004050-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-65/22 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с дата по дата в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а всего сумма»

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-65/22

77MS0068-01-2021-004050-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживания, мотивируя свои требования тем, что наименование организации с дата осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: адрес. Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по указанному адресу. Также наименование организации обеспечивает подачу населению коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и другие через систему МФЦ города Москвы. За период с дата по дата общая задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание составляет сумма, из них санитарное обслуживание и техническое содержание МКД – сумма, отопление – сумма, горячее водоснабжение – сумма, холодное водоснабжение – сумма, водоотведение – сумма, радио и оповещение – сумма, запирающее устройство – сумма Вынесенный в пользу управляющей организации судебный приказ был отменен по заявлению должника. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца по доверенности фио иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ОтветчиФИОФИО судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы фио от 06 сентября 2021 года исковые требования наименование организации удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции в части определенных к взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недостоверность представленных стороной истца суду расчетов задолженности за коммунальные услуги.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчиФИО является собственником квартиры № 453 по адресу: адрес.

наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес дата

Согласно представленным истцом данным, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 27.01.2021г. с ФИО в пользу наименование организации было произведено взыскание указанной задолженности, однако по заявлению должника определением от 26.04.2021г. судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период производилась не в полном объеме, доказательств, опровергающих правильность начисления задолженности по оплате коммунальных услуг, их размер, а также доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии, погашении, либо обращения с заявлением о перерасчете платы не представлено, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, который ответчиком оспорен не был, и, признав его верным, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику коммунальные услуги предоставлялись, а не проживание ответчика в спорном жилом помещении, в свою очередь, при вышеуказанных обстоятельствах, не освобождает его от обязанности нести бремя его содержания, поскольку задолженность подлежит оплате независимо от проживания ответчика по спорному адресу, что соответствует положениям ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о том, что истец не указал, что по указанной задолженности за коммунальным платежам не был произведен перерасчет, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику был произведен перерасчет за коммунальные услуги.

Также ответчик не представила доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности по оплате коммунальных услуг, а лишь указывает на то, что истец не произвел перерасчет за коммунальные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг в названный период времени, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск