Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74/2022 по апелляционной жалобе фио Шамильевны на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио от 05 июня 2021 г. по делу по иску фио Шамильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио Шамильевны расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме сумма. В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л

Истец Измайлова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере сумма 00 клп., мотивируя его тем, что Измайлова Г.Ш. после того, как ранее вынесенное решение Головинского районного суда адрес от 05 марта 2018 года длительное время не исполнялось ответчиком, заключила договор на оказание юридических услуг для того, чтобы обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки и юридических услуг. 10 сентября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил ее заявление в части и взыскал в ее пользу сумма неустойки, в части взыскания юридических услуг было отказано. Не согласившись с его решением в этой части, она обратилась в суд с иском о взыскании юридических услуг, оказанных ей ООО «Аксиома» на взыскание неустойки, в сумме сумма.

Истец Измайлова Г.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. Решение Головинского районного суда адрес от 05.03.2018 г., вступившее в силу 05.03.2018 г., было исполнено 25.10.2018 г. При этом истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения и расходов на оплату услуг представителя в порядке ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.09.2020 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма. СПАО «Ингосстрах» обжаловали решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.09.2020 г. в Головинский районный суд адрес, и решением Головинского районного суда адрес от 15.03.2021 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.09.2020 г. изменено, сумма неустойки снижена до сумма, решение исполнено 19.03.2021 г. При этом считают, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с досудебным урегулированием спора, не относятся к убыткам, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд. Потому просят отказать в иске, а в случае удовлетворения, максимально снизить размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Измайлова Г.Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение суммы издержек с сумма до сумма, что ведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Измайлова Г.Ш. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен.

Огласив исковое заявление и апелляционную жалобу Измайловой Г.Ш., проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом из материалов дела, для защиты своих прав при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Измайлова Г.Ш. 19 апреля 2019 г. заключила договор ЮР-ЯР № ОЗ201904192, о возмездном оказании услуг с ООО «Аксиома».

Согласно п.1.1 договора, предметом является - долг –право (требование) га получение законной неустойки со СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг составляет сумма (п. 1.3 договора), которая была оплачена Измайловой Г.Ш. в полном объеме, о чем в материалы дела представлен чек об оплате.

Измайлова Г.Ш. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки по оплате юридических услуг в общей сумме сумма, обосновывая тем, что 10 сентября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил ее заявление в части и взыскал в ее пользу сумма неустойки, в части взыскания юридических услуг, требования не были разрешены.

Руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об уменьшении размера, предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма до сумма, поскольку объем юридических услуг подлежал учету при определении подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение истцу затрат на оказание таких услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Так, из материалов дела усматривается, что Измайловой Г.Ш. были оказаны услуги по составлению претензии, заявления по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которые требования Измайловой Г.Ш. частично удовлетворил.

Таким образом, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, следует изменить. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме сумма

В части взыскания с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственной пошлины в сумме сумма, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного мировым судьей решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио от 05 июня 2021 г. по делу по иску фио Шамильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио Шамильевны расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио от 05 июня 2021 г. по делу по иску фио Шамильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оставить без изменения.

Судья