Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-102/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 06 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа №ххх от 04.12.2019 года, заключенному между ООО МФК «ххх» и ФИО 30.07.2020 года. Согласно договору уступки прав требования №30/07-2 ООО МФК «ххх» уступил право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания».

06.09.2021 года мировым судьей постановлено определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору займа со ссылкой, что договор, подписанный аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) в виде кода, полученного на номер мобильного телефона заёмщика или через личный кабинет взыскателя, имеет спорный характер правоотношений между сторонами, не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа в простой письменной форме, сведений, позволяющих установить заключение договора именно с должником, что именно должник использовал функционал ООО МФК ххх в целях получения займа, представил личные данные, в том числе данные мобильного телефона, данные о банковской карте, которые были использован в целях получения займа.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств должнику, а соответственно, и факт заключения договора между заимодавцем и заемщиком, договор займа, подписанный аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, должник согласился с условиями договора, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 06.09.2021 года.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: … документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно договора уступки от 03 июля 2020 года, ООО МФК ххх уступило, а ООО «Агентство Судебного Взыскания» приняло в полном объеме права (требования) к должнику ФИО согласно приложения №1 к договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении ФИО условий заключенного между ООО МФК ххх и ФИО договора нецелевого потребительского займа №ххх от 04 декабря 2019 года.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и сопровождения микрозайма ООО МФК ххх, предусмотрен порядок получения займа.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электродной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации; или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания: обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом установлено, что в соответствии со п. 2 ст. 160 ГК РФ, договор займа подписан его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, следовательно, указанный договор считается подписанным.

В качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств должнику взыскателем предоставлена выписка из системы денежных переводов Киви Банк о статусе операций по перечислению денежных средств на банковскую карту фио При этом, должник в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, являющихся составляющей частью договора потребительского займа, указал такой способ получения денежных средств.

Поскольку представленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств должнику, а соответственно, и факт заключения договора займа между ООО МФК ххх и ФИО то у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд учитывает особенности приказного производства, в соответствии с которыми предъявление должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе по основаниям не подписания договора и неполучения денежных средств, влечет безусловную отмену судебного приказа и возможность рассмотрения дела в порядке искового производства. Соответственно, до предъявления должником возражений относительно заключения договора займа отсутствуют основания усматривать в данных правоотношениях спор о праве.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не установлены, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 06 сентября 2021 года об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа - отменить.

Заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: Н.Н. Назарова