Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио, действующей в интересах конкурсного управляющего ООО «АВТО-Престус» фио, представителя Госинспекции по недвижимости адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «АВТО-Престус» фио на постановление № 4013-ЗУ/9090620-21 Госинспекции по недвижимости от 27 августа 2021 по делу об административном правонарушении о привлечении фио по ч.1.2 ст.6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением штрафа в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 27.08.2021 № 4013-ЗУ/9090620-21 конкурсный управляющий ООО «АВТО-Престус» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, представитель фио, действующая в интересах конкурсного управляющего ООО «АВТО-Престус» фио просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях фио состава правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения составлен протокол 27 июля 2021 года с указанием аналогичных обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в отношении юридического лица в арбитражном суде адрес, решением которого прекращено производство 29 июля 2020 года, указанное решение арбитражным судом адрес 19 февраля 2021 года оставлено без изменений. Учитывая изложенное, просит прекратить производство по делу, освободить фио от административного наказания, поскольку отсутствует его вина по событиям, наступившим задолго до его назначения на должность конкурсного управляющего в 2017 году.

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости адрес фио просила признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, мотивируя тем, что земельный адрес «Авто-Престус» использует в нарушение требований и ограничений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. I.2 ст. 6.7 КоАП адрес заключается в использовании земельного участка, находящегося в собственности адрес, в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования участка.

Согласно материалам дела, 30 июня 2021 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125445. адрес, кв.40., должностным лицом указано, что по сведениям информационной системы реестр единых объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок площадью 6902 кв.м с кадастровым номером 77:09::0001010:34 предоставлен в аренду ООО «АВТО-ПРЕСТУС» договором от 31.08.1999 № М-09-014937 сроком до 31.08.2048 для продажи и обслуживания автомобилей, строительства и эксплуатации автомойки и склада. В ходе обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09::0001010:34 вблизи здания автосалона по адресу: адрес возведено одноэтажное каркасно-панельное нежилое строение 2003 года постройки общей площадью 529.3 кв.м по адресу: адрес.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра здание по адресу: адрес общей площадью 527 кв.м поставлено на кадастровый учет и оформлено в частную собственность ООО «АВТО-ПРЕСТУС».

На зе6мельном участке с кадастровым номером 77:09::0001010:34 введен в эксплуатацию временный склад распоряжением префкта адрес от 29.07.2003 № 4748 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства временного склада по адресу: адрес.

По данным Мосгосстройнадзора от 28.11.2019 разрешение на строительство и эксплуатацию здания по адресу: адрес отсутствует.

По данным Москоархитектуры от 20.22.2019 года проектная документация по строительству и на ввод разрешение на строительство здания по адресу: адрес отсутствует.

Таким образом, осуществленная реконструкция здания при отсутствии необходимых разрешающих документов расценивается как нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 6902 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001010:34 (далее - адрес) в соответствии с договором аренды земельного участка № М-09-014937 от 31.08.1999 (далее - Договор аренды) для продажи и техобслуживание автомобилей, строительства и эксплуатации автомойки и склада.

Административным орган пришел к выводу о том, что заявитель нарушил требования и ограничения по использованию адрес, осуществив без соответствующего разрешения строительство одноэтажного здания по адресу: адрес. стр. 19, с кадастровый номер 77:09:0001010:4427 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1. ст. 6.7 КоАП Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города

Москвы, иными нормативными правовыми актами адрес,правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 29.04.2005 (запись № 77-01/30-1220/2004-667 от 29.04.2005), объект поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (указанная позиция нашла свое отражение в судебном практике - Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2014 № 19-КГ 14-6).

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган не имел полномочий квалифицировать Объект, включенный в ЕГРН, в качестве самовольной постройки и определять его нахождение на адрес в качестве нарушения условий использования этого адрес.

Следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует объективная сторона правонарушения - постройка считается легитимной, до тех пор, пока внесена в ЕГРН и не оспаривается кем-либо в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает производство по делу.

Следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует объективная сторона правонарушения - постройка считается легитимной, до тех пор, пока внесена в ЕГРН и не оспаривается кем-либо в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает производство по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.08.1999 заявитель заключил с Московским земельным комитетом Договор аренды в отношении адрес.

Приложением к Договору аренды является план земельного участка, на котором уже тогда графически отражен Объект.

Таким образом, размещенный Объект не может нарушать условия Договора аренды, поскольку он уже находился на адрес на момент его передачи в 1999.

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Объект не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки, поскольку в 1999 уполномоченные органы Правительства адрес знали об Объекте, что отражено в плане при заключении Договора аренды (то есть, Объект предусмотрен Договором аренды).

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически Объект был возведен в 1998 АООТ «ПРЕСТУС» (действующее ОАО «15-й таксомоторный парк» ИНН 7712017102).

Между АООТ «ПРЕСТУС» и Мэрией адрес действовал Договор аренды земель в адрес № М-09-006407 от 19.08.1996.

Из материалов дела усматривается, что Объект был спроектирован и возведен подрядчиком ООО «ПИРИМ Ф» по Заказу № И-3990-98, заказчик - 15 таксомоторный парк, что подтверждено записями о прохождении экспертизы проекта, технической документацией, на основании которой строился и ставился на учет Объект.

В последующем, как было указано выше, заявитель заключил Договор аренды с находившемся на Земельном адрес. В соответствии с Дополнительны\ соглашением № 3 от 18.04.2003 к Договору аренды, заявителю предоставлялось право на осуществление строительства на адрес.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в 2005 году при регистрации права собственности было получено экспертное техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения 19 домовладения № 40 по адрес адрес, выданное Мосгоргеотрест (Москомархитектура).

Также, согласно заявлению, в 2007 — 2009 годах были пройдены экспертизы и согласования в государственных органах в отношении Объекта:

- июнь 2007: Предпроектное предложение: реконструкция здания с пристройкой здания автосалона по адресу адрес. Согласовано Распоряжением Префекта адрес № 4040 от 08.06.2007;

- август 2007: Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции здания по адресу: адрес. строение 19 в адрес. Выдано: Мосгоргеотрест (Москомархитектура);

- июнь 2008: Градостроительное обоснование реконструкции с пристройкой здания автосалона (2 тома): Книга 1. Градостроительный раздел (Приложение № 11); Книга 2. Экологическое обоснование. Выдано: Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт экологии города. Согласовано Префектом адрес;

- июнь 2008: Разработка схемы транспортного обслуживания автосалона по адресу: адрес, адрес. Выдано: научно- исследовательский и проектный институт генерального плана адрес, согласовано Префектом адрес;

- январь 2009: Инженерное обеспечение. Градостроительное обосновани¹:: реконструкции с пристройкой здания автосалона по адресу: адрес, адрес. Выдано: АрхСтройПроект;

- январь 2009: Градостроительное обоснование реконструкции. Раздел:

инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Выдано: научно-исследовательский и проектный институт генерального плана адрес.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителем осуществлены согласования в государственных органах адрес в отношении Объекта:

- Управление Роспотребнадзора по адрес. Письмо № 10-16/26 от 15.01.2009. Положительное заключение в отношении работ по реконструкции и, как следствие, отсутствие претензий к Объекту на момент согласования.

- Мосгортранс. Письмо № 16313 от 16.01.2009. Согласование схемы

транспортного Объекта.

- Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана адрес. Заключение № 25/9606 от 21.04.2009 г. положительное заключение в отношении работ по реконструкции и, как следствие, отсутствие претензий к Объекту на момент согласования.

- Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес. Заключение № 06-28-6222/9 от 13.08.2009 г. Положительное заключение в отношении работ по реконструкции и, как следствие, отсутствие претензий к Объекту на момент согласования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у заявителя прав на осуществление строительства по условиям Договора аренды на адрес с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования.

При этом, суд принимает во внимание, что Объект соответствует всем установленным градостроительным требованиям, что подтверждается экспертизами и согласованиями, нахождение Объекта на адрес не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (через Объект проходят и в нем расположены пожарная станция и водомерный узел, обслуживающие имущественный комплекс близлежащих строений).

Регистрация права собственности и внесение записи в государственный реестр предполагает прохождение всех необходимых процедур и предоставление всей необходимой документации, необходимой для постройки Объекта на момент строительства, в государственный орган, осуществляющий регистрацию права.

Следовательно, заявитель представил все необходимые документы, обосновывающие строительство Объекта в 1998, в результате чего был принят акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный Распоряжением Префекта адрес от 29.07.2003 № 4748.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что административным органом ранее были проведены проверки в отношении земельного участка, когда объект был построен, при этом, административный орган признавал правомерным его использование.

Так, в соответствии с Актом проверки юридического лица, использующего объект недвижимости адрес № 9094530 от 20.07.2012, установлено, что адрес «Авто-Престус» использует земельный участок согласно условиями договора аренды земельного участка, по данным МосгорБТИ объектов самовольного строительства нет.

Кроме того, в соответствии с Актом проверки юридического лица, использующего объект недвижимости адрес № 9095400 от 29.11.2012, установлено, что адрес «Авто-Престус» занимает и использует земельные участки в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным и отмене оспариваемого Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 23.04.2020 по делу № 911-ЗУ/9095097-20.

Относительно довода Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для некоторых правонарушений, к которым не относятся нарушения земельного законодательства, установлены иные сроки.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлечении конкурсного управляющего ООО «АВТО-ПРЕСТУС» фио по ч.1.2 ст.6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд полагает, что жалоба, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу на постановление № 4013-ЗУ/9090620-21 Госинспекции по недвижимости от 27 августа 2021 по делу об административном правонарушении о привлечении конкурсного управляющего ООО «АВТО-ПРЕСТУС» фио по ч.1.2 ст.6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением штрафа в размере сумма, - удовлетворить.

Постановление № 4013-ЗУ/9090620-21 Госинспекции по недвижимости от 27 августа 2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении фио по ч.1.2 ст.6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья