Мотивированное решение
Дело № 02-2551/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-011030-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2022 по иску Монтейру-Тавареш фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Монтейру-Тавареш фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Монтейру-Тавареш фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» госпошлину в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-011030-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2022 по иску Монтейру-Тавареш фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности (2/5 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 3/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней фио, паспортные данные, с согласия своей матери фио, исковые требования поддерживает. 07.02.2021 произошел залив квартиры, что зафиксировано актом от 10.02.2021, составленным комиссией ГБУ адрес Ховрино». В соответствии с данным актом, залив квартиры истца произошел по причине образования свища на стояке ГВС. В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчета № 16.03.2021-17 от 22.03.2021 итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет сумма С учетом, что стояк ГВС находится в компетенции эксплуатационной организации и является общедомовым имуществом - возникновение данных аварий неконтролируемо владельцами жилых помещений. Для урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответа получено не было. Истец был вынужден самостоятельно ликвидировать последствия залива на протяжении нескольких часов, в ожидании прибытия аварийной службы, а также, вести общение на предмет возмещения причиненного ущерба с представителями ответчиков, обеспечивая свою явку на места их фактического нахождения, что повлекло за собой причинение морально-нравственных страданий. Данные обстоятельства дают основания для возникновения права требования возмещения морального вреда в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения на иск не представил.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности фио (2/5 доли в праве), фио (3/5 доли в праве) (л.д.12-13).
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Ховрино».
07.02.2021 из-за образования свища на стояке ГВС в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 10.02.2021 (л.д.11); выпиской из журнала ОДС (л.д.79-80)
Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.
Согласно представленному истцом Отчету №16.03.2021-17 от 22.03.2021, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (л.д.18-55), рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 17.03.2021 составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма
24.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.16). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.
Представленный истцом Отчет №16.03.2021-17 от 22.03.2021, составленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега», суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, не имеет противоречий. Иной оценки ущерба суду не представлено. Ответчик с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суд не обращался.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Из представленных выше доказательств судом установлено, что исполнитель - ответчик ГБУ адрес Ховрино» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, допустив аварию инженерных коммуникаций, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Система ГВС многоквартирного дома относится к зоне ответственности управляющей компании.
Поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате образование свища на расположенном в квартире №20 стояке ГВС, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять управляющая компания, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства о причинах залива и размере ущерба ничем не опровергнуты, у суда нет оснований не доверять им. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме сумма
Поскольку права истца, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, были нарушены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере сумма
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма/2)
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем участия представителя, а потому считает данные расходы разумными и справедливыми в сумме сумма
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки в размере сумма (л.д.10)
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности (л.д.7-8).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Монтейру-Тавареш фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Монтейру-Тавареш фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» госпошлину в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года