Мотивированное решение

Дело № 02-2984/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/22 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж сферы услуг № 10» к Лыкошевой Елене Викторовне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате гос. пошлины,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж сферы услуг № 10» к Лыкошевой Елене Викторовне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкошевой Елены Викторовны в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж сферы услуг № 10» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж сферы услуг № 10» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-003111-68

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ адрес «Колледж сферы услуг № 10» обратилось в суд с иском к Лыкошевой Е.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате гос. пошлины. В обоснование иска указало, что между Лыкошевой Еленой Викторовной и ГБПОУ СПО КСУ № 10 был заключен Трудовой договор № 52 от 13.11.2008 г., Лыкошева Е.В. принята на должность специалиста по тендерной документации (Приказ о переводе на другую работу от 31.01.2013 №75 на должность начальника договорного отдела с 01.02.2013 г., приказ о переводе на другую работу от 15.09.2016 г. №515-к на должность заместителя директора по управлению ресурсами).

Права и обязанности Лыкошевой Е.В. определены Трудовым договором № 52 от 13.11.2008, Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к трудовому договору № 52 от 13.11.2008 г. и должностной инструкцией заместителя директора по управлению ресурсами.

Приказом о возложении персональной ответственности от 31.12.2015 № 917-к на Лыкошеву Е.В. возложена полная персональная, материальная и финансовая ответственность в рамках осуществления ее деятельности с 01.01.2016 г.

Приказом от 31.12.2015 № 917-к на заместителя директора по управлению ресурсами Лыкошеву Е.В., (начальника договорного отдела, контрактного управляющего) наложено дисциплинарное взыскание – замечание в связи с нарушением сроков подачи информации о заключении государственных контрактов в соответствии с ПП адрес № 67 от 24.02.2012 года.

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года в рамках претензионной работы по контракту от 29.06.2017 года № 0173200001417000301-КСУ10 Лыкошевой Е.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно, неправильно применены положения постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" нарушены условия Контракта в части ответственности Исполнителя.

Трудовой договор № 52 от 13.11.2008 Лыкошевой Е.В. с ГБПОУ КСУ № 10 расторгнут 15.10.2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В результате поведения ответчика истцу был нанесен материальный ущерб. Причинно-следственная связь между фактом неправомерного начисления штрафа и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде взыскания судом с истца сумм незаконно начисленного штрафа подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 29 мая 2020 г. по делу N А40-296885/19-98-807.

На основании решения Арбитражного суда адрес от 29 мая 2020 г. по делу N А40-296885/19-98-807 с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес "Колледж сферы услуг № 10" взыскана сумма в размере сумма, в том числе сумма неосновательного обогащения, сумма — процентов, а также расходы по оплате государственной госпошлины сумма

Девятый арбитражный апелляционный суд адрес Постановлением от 28 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда адрес от 29.05.2020 по делу № А40-296885/19 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд адрес Постановлением от 23 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда адрес от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу № А40-296885/2019 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

30 марта 2021 г. ГБПОУ "Колледж сферы услуг № 10" указанная сумма перечислена на счет № 40702810440000017595 ООО «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ».

В связи с взысканием денежной суммы на основании решения суда имуществу работодателя нанесен ущерб в размере сумма, что подтверждается:

- уведомлением Департамента финансов адрес № ИЛЮ-1575 «О поступлении исполнительного документа»;

- платежным поручением для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серия ФС № 037809927, выданного 4 февраля 2021 года Арбитражным судом адрес ООО «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» на основании решения Арбитражного суда адрес от 29 мая 2020 года по делу № А40-296885/19-98-807.

Расчет причиненных убытков производился следующим образом:

- сумма — перечисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Постановления суда по делу № А40-296885/2019 от 23.12.2020 г., исполнительного листа ФС №037809927 от 24.02.2021 г. решения суда от 29.05.2020 г. по делу № А40-296885/19-98-807 (Платежное поручение от 26.03.2021 г. №581);

- сумма – возмещение расходов по оплате госпошлины по решению суда от 29.05.2020 г. по делу А40-296885/19-98-807, исполнительный лист ФС №037809927 от 04.02.2021 г. (Платежное поручение от 05.04.2021 г. №699).

В адрес ответчика направлена Претензия Исх. № 442 от 13.07.2021 г. в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб; ответчик на претензию не ответил и добровольно причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, истец просит суд, обязать Лыкошеву Елену Викторовну возместить материальный ущерб в размере сумма, расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лыкошевой Еленой Викторовной и ГБПОУ СПО КСУ № 10 был заключен Трудовой договор № 52 от 13.11.2008 г., Лыкошева Е.В. принята на должность специалиста по тендерной документации (Приказ о переводе на другую работу от 31.01.2013 №75 на должность начальника договорного отдела с 01.02.2013 г., приказ о переводе на другую работу от 15.09.2016 г. №515-к на должность заместителя директора по управлению ресурсами). Права и обязанности Лыкошевой Е.В. определены Трудовым договором № 52 от 13.11.2008, Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к трудовому договору № 52 от 13.11.2008 г. и должностной инструкцией заместителя директора по управлению ресурсами.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 29 мая 2020 г. по делу N А40-296885/19-98-807 с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес "Колледж сферы услуг № 10" взыскана сумма в размере сумма, в том числе сумма неосновательного обогащения, сумма — процентов, а также расходы по оплате государственной госпошлины сумма

По мнению истца, на основании решения суда имуществу работодателя нанесен ущерб в размере сумма, что подтверждается:

- уведомлением Департамента финансов адрес № ИЛЮ-1575 «О поступлении исполнительного документа»;

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа № 309/1-02-01 от 07.04.2021г., было установлено, что возмещение убытков, понесенных ГБПОУ "Колледж сферы услуг № 10" в размере сумма следует произвести Лыкошевой Е.В. (сумма — перечисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Постановления суда по делу № А40-296885/2019 от 23.12.2020 г., исполнительного листа ФС №037809927 от 24.02.2021 г. решения суда от 29.05.2020 г. по делу № А40-296885/19-98-807 (Платежное поручение от 26.03.2021 г. №581); сумма – возмещение расходов по оплате госпошлины по решению суда от 29.05.2020 г. по делу А40-296885/19-98-807, исполнительный лист ФС №037809927 от 04.02.2021 г. (Платежное поручение от 05.04.2021 г. №699)).

В адрес ответчика направлена претензия Исх. № 442 от 13.07.2021 г. в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб; ответчик на претензию не ответил и добровольно причиненный ущерб не возместил.

Согласно возражениям ответчика вина в причинении истцу ущерба не доказана; взыскание сумм на основании решения суда не является причинением ущерба; пропущен срок исковой давности.

Между тем, судом установлено, что причинение работодателю убытков ответчиком доказано материалами служебной проверки, которые ответчиком не опровергнуты и не оспаривались в установленном порядке, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 29.05.2020г. по делу № А40-296885/19-98-807.

Кроме того, согласно материалам служебной проверки установлено, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года в рамках претензионной работы по контракту от 29.06.2017 года № 0173200001417000301-КСУ10 Лыкошевой Е.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно, неправильно применены положения постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063», нарушены условия контракта в части ответственности исполнителя.

Однако, средний месячный заработок, которым в соответствии со ст. 241 ТК РФ ограничивается материальная ответственность работника, исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ с учетом особенностей, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 ноября 2011 г. N 22-2-4852).

Единовременно взыскать сумму ущерба в размере среднего месячного заработка работодатель не может (ст. 138 ТК РФ).

Из материалов, представленных истцом следует, что размер среднего заработка ответчика за отработанное время составил сумма

Таким образом, среднемесячный заработок ответчика составил – сумма (сумма: 12). Указанная сумма среднемесячного заработка (сумма) подлежит взысканию с ответчика как сумма убытков, причиненных работодателю.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 ТК РФ судом не установлены.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений о пропуске истцом годичного срока исковой давности суд не усматривает, поскольку вина фио установлена актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 25 мая 2021 года, а с исковым заявлением колледж обратился 24 февраля 2022 года, т.е. в предусмотренный действующим законодательством срок.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск