Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7737/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Куличенко Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Куличенко Евгения Викторовича, паспортные данные и гражданина Украины, проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев 26 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Куличенко Е.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Куличенко Е.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Куличенко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до двенадцати месяцев, то есть до дата.

дата заместитель начальника СО ОМВД России по адрес с согласия первого заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Куличенко Е.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев 26 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Куличенко Е.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до восьми месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куличенко Е.В. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей отказать. Указывает, что данное ходатайство неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Отмечает, что не давал согласия на осуществление его защиты адвокатом фио, с которым не знаком. Указывает на необоснованность довода об особой сложности расследования по делу. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при его задержании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Куличенко Е.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника СО, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куличенко Е.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Куличенко Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Куличенко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Куличенко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Куличенко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Куличенко Е.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку Куличенко Е.В. не мог принять участие в судебном заседании вследствие карантина, что подтверждается справкой от дата, судом первой инстанции в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей правомерно рассмотрено в его отсутствие. Законность задержания Куличенко Е.В. проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрения Куличенко Е.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшей фио, протоколом опознания потерпевшей фио, протоколом очной ставки между фио и Куличенко Е.В. Адвокат фио представлял интересы обвиняемого в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем из представленных материалов дела и ходатайства заместителя начальника СО следует, что Куличенко Е.В. родился дата, а не дата, как ошибочно указано судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в этой части уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Куличенко Евгения Викторовича изменить, указав дату его рождения дата.

В остальном оставить постановление без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий