Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-12393/дата

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым

Степанов ..., паспортные данные, имеющий высшее образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в наименование организации ведущим разработчиком серверных приложений, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически, по его словам, проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Степанов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Степанов А.В. и его защитник по ордеру адвокат фио доводы жалобы поддержали, представили письменные объяснения.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Головинского районного суда адрес и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в период времени с время до время по адресу: адрес, Пушкинская пл-дь, в районе дома 1, Степанов А.В. в составе группы граждан в количестве около 300 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, проходившем в форме митинга, выкрикивал лозунги тематического характера, привлекая внимание граждан и СМИ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Действия Степанова А.В. были квалифицированы по КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата судья Головинского районного суда адрес рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фио в отсутствие фио и вынес постановление, в котором указал, что Степанов А.В. в судебное заседание не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем Степанов А.В. является надлежаще извещённым.

Между тем данных о надлежащем извещении фио материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела документам дата в адрес фио - адрес, было направлено заказное письмо (ИПО 12571767065656) (л.д. 29).

По информации с официального интернет-сайта наименование организации данное отправление дата прибыло в место вручения, дата состоялась неудачная попытка его вручения адресату и дата указанное почтовое отправление было возвращена обратно за истечением срока хранения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела (дата) судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в силу , ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим .

Согласно КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения ( КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, дата при получении уведомления о явке Степановым А.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в адрес (л.д. 14).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Российской Федерации об административных правонарушениях указанное ходатайство судьёй районного суда разрешено не было, из текста судебного акта также не следует о результатах его рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями РФ.

На основании изложенного, руководствуясь – 6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Степанова ..., паспортные данные, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин