Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-003036-02

Судья Булычева Н.В.

Гр.дело № 33-10271/2023

№ 2-2254/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... А.В. к УФСИН России по адрес о признании незаконным и отмене решений – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику УФСИН России по адрес и просил признать незаконным и отменить решение комиссии УФСИН России по адрес по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 сентября 2021 года, протокол № 4, в соответствии с которым ... А.В. в составе семьи 1 человека поставили на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29 января 2019 года; обязать комиссию поставить ... А.В. составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 26 марта 2015 года в соответствии с решением комиссии УФСИН России по адрес от 22 марта 2016 года; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио проходит службу в подразделениях ФСИН России с 2004 года. Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 марта 2016 года (протокол № 1) истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека: фио, его супруга ...фио и дочь ...фио, паспортные данные, с 26 марта 2015 года. Решением комиссии УФСИН России по адрес от 30 октября 2019 года (протокол № 5) на основании рапорта истца в материалы учетного дела в связи с расторжением брака были внесены изменения в части уменьшения состава семьи до 1 человека. Приказом УФСИН России по адрес от 12 февраля 2020 года № 49-лс фио был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по адрес, где проходил службу до 23 апреля 2021 года, откуда на основании приказа УФСИН России по адрес от 21 апреля 2021 года № 192-лс истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. На неоднократные обращения за получением информации о рассмотрении его учетного дела истец 16 ноября 2021 года получает выписку из протокола № 4 от 23 сентября 2021 года, согласно которой при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты учитываются действия супруги истца по ухудшению жилищных условий, а именно ранее семья истца, до снятия супруги ситца с регистрационного учета по месту жительства 18 февраля 2016 года имела обеспеченность жилой площадью 15 кв.адрес образом, комиссия сделала вывод, что основания для постановки на учет у комиссии УФСИН России по адрес не имелось, и постановила поставить ... А.В. составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29 января 2019 года. С данным решением истец не согласился, указав, что согласно пункту 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при переводе сотрудников к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется иными комиссиями, указанные сотрудники подлежат постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты исходя из даты их принятия на такой учет по предыдущему месту прохождения службы указанного решения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФСИН России по адрес по доверенности Куц А.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что у комиссии УФСИН России по адрес не было оснований для постановки семьи истца на учет для получения ЕСВ, так как были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФСИН России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по адрес от 22 марта 2016 года, оформленным протоколом № 1, фио был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи, а именно: истец фио, его супруга ...фио и дочь ...фио, паспортные данные, с 26 марта 2015 года.

В связи с расторжением брака, на основании рапорта ... А.В., 30 октября 2019 года комиссией УФСИН России по адрес были внесены изменения в учетное дело ... А.В. в части уменьшения состава семьи до 1 человека, что следует из выписки из протокола №5 заседания комиссии УФСИН России по адрес по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений ЕСВ для приобретения и строительства жилого помещения.

12 февраля 2020 года фио был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по адрес, где проходил службу до 23 апреля 2021 года, откуда на основании приказа УФСИН России по адрес от 21 апреля 2021 года № 192-лс истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

23 сентября 2021 года комиссией УФСИН России по адрес был рассмотрен вопрос о внесении изменений в учетные дела сотрудников, состоящих на данном учете в других территориальных органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно выписки из протокола № 4 заседания комиссии УФСИН России по адрес, относительно сотрудника ... А.В. было принято решение о его постановке составом семьи 1 человек на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с 29 января 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что истец с 16 августа 2001 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, в квартире общей площадью 60 кв.м, которая является собственностью фио

С 14 августа 2015 года по 14 августа 2020 года истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: адрес.

Супруга истца ...фио ранее, с 05 октября 2002 года по 18 февраля 2016 года, была зарегистрирована по месту жительства со своими родителями в жилом помещении общей площадью 96,4 кв.м, по адресу: адрес, собственником которого является отец супруги фио На момент снятия с регистрационного учета фио по адресу по месту жительства было зарегистрировано 3 человека, в связи с чем, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла более 15 кв.м (96,4 кв.м : 3).

С 26 февраля 2016 года супруга истца зарегистрирована по адресу: адрес.

Дочь истца с 13.07.2012 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

До оформления регистрации супруги сотрудника по адресу: адрес, по адресу по месту жительства было зарегистрировано 4 человека, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла 15 кв.м.

Согласно сведениям лицевого счета по данному адресу 26 февраля 2016 года зарегистрировано 5 человек, в том числе, ...фио, что подтверждается выпиской из домовой книги. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего с 26 февраля 2016 года составляет менее 15 кв.м (12 кв.м).

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369 от 24 апреля 2013 года, п.8 ст.4 ФЗ № 283-ФЗ от 30 декабря 2013 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что в течение пяти лет, предшествующих подаче истцом рапорта с 26 марта 2010 года по 26 марта 2015 года, на момент снятия супруги истца с учета по прежнему месту жительства, обеспеченность, с учетом всех занимаемых жилых помещений, истца и членов его семьи составляла более 15 кв.м на каждого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ... А.В. в полном объеме.

При этом суд указал, что комиссия УФСИН России по адрес правомерно сделала вывод о том, что у комиссии УФСИН России по адрес 22 марта 2016 года отсутствовали основания для постановки на учет истца в составе семьи из трех человек, поскольку установлено совершение действий, повлекших ухудшение их жилищных условий, что в соответствии с п.8 ст.4 ФЗ № 283-ФЗ от 30 декабря 2013 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено в качестве основания для отказа в постановке на учет для получения на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения до истечения пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Суд счел несостоятельными ссылки истца на то, что его супруга ...фио постоянно проживала по адресу: Белгород, адрес, что подтверждается регистрацией по месту пребывания, указав, что в данном случае правовое значение имеет место регистрации по месту жительства, занимаемая площадь в соответствии с регистрацией по месту жительства подлежит оценке с точки зрения обеспеченности жилым помещением для целей постановки на учет для получения ЕСВ.

Кроме того, суд указал, что доводы истца об отсутствии легитимности по составу комиссии не свидетельствуют о незаконности принятого решения по существу рассматриваемого вопроса.

Также суд принял во внимание, что волеизъявление истца состоять на учете в составе семьи из одного человека в установленном порядке путем подачи соответствующего рапорта выражено в 2019 году, с этого времени учет обеспеченности бывшей супруги и дочери истца не имеет значения и не подлежит оценке, а потому признал правомерным решение комиссии о постановке истца в составе семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29 января 2019 года.

Поскольку судом не признано незаконным решение комиссии УФСИН России по адрес от 23 сентября 2021 года, оформленное протоколом № 4, о постановке истца в составе семьи из 1 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и установлен факт совершения за последние пять лет, предшествующих подаче рапорта 26 марта 2015 года, действий, ухудшающих жилищные условия семьи ... А.В. в составе 3 человек, принимая во внимание, что изменения в учетное дело по составу семьи истца внесены в 2019 году ( протокол от 30 октября 2019 года № 5), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее 2019 года - с 26 марта 2015 года.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не установил обстоятельства совершения супругой истца действий по ухудшению жилищных условий, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при принятии по делу решения судом данный довод принят во внимание, обстоятельство того, что в течение пяти лет, предшествующих подаче истцом рапорта, то есть, с 26 марта 2010 года по 26 марта 2015 года, обеспеченность жилым помещением истца и членов его семьи составляла более 15 кв.м на каждого, с достоверностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и данное основание является достаточным в силу закона для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения до истечения пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Обстоятельства фактического непроживания супруги истца по адресу регистрации: адрес, правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: