Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-8867/2024

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 4 февраля 2022 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, представитель Общества просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на не надлежащее извещение Общества на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда ООО «...» представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 24 декабря 2021 года в 07 час. 34 мин. по адресу: адрес, ООО «...» в нарушение требований п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства марки ..., регистрационный знак ТС, нарушило требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Действия Общества квалифицированы по КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года;

- протоколом об административном правонарушении № ... от 19 января 2022 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 4 февраля 2022 года;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица и решении судьи, которые мотивированы, отвечают требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако Общество бездействовало, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований им не представлены, что свидетельствует о наличии вины в действиях последнего.

Оснований к снижению штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о не надлежащем извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, судом отклоняются.

Так, 27 декабря 2021 года надзорным органом в адрес Общества было направлено извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении на 19 января 2022 года в 13 час. 00 мин.

После неудачной попытки вручения данного извещения, 17 января 2022 года извещение было возвращено в адрес отправителя.

Аналогичным образом и заблаговременно Общество было извещено и о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в информации почтового идентификатора сведений о неудачной попытке вручения адресату поступившей в его адрес корреспонденции, не означает отсутствие самого факта доставки отправления в адрес юридического лица.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда почтовых идентификаторов, подтверждающих попытки доставки Обществу извещений на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, юридическим лицом не организовано взаимодействие с почтовым отделением по надлежащему приему поступающей в адрес юридического лица различного рода корреспонденции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 4 февраля 2022 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов