Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2251/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0005-02-2022-002927-38

Гр. дело № 33-19453/2023

Судья: Яковлева В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 2251/2022) по апелляционной жалобе ООО «Международные консалтинговые проекты» на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Международные консалтинговые проекты» к Позднякову В.В. о признании трудового договора б/н от 02 июля 2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2018 года к трудовому договору от 02 июля 2018 года незаключенным - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Международные консалтинговые проекты» обратился в суд с иском к ответчику Позднякову В.В., в котором просит признать трудовой договор № б/н от 02.07.2018 г. незаключенным, признать дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2018 г. к трудовому договору № б/н от 02.07.2018 г. незаключенным,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Головинским районным судом адрес 09.12.2021 г. рассматривалось гражданское делу № 2-4079/21 по иску ООО «Международные консалтинговые проекты» к Позднякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. С целью обоснования своей позиции ответчиком в судебное заседание были представлены следующие документы: копия трудового договора № б/н от 02.07.2018 г., копия дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018 г. к трудовому договору № б/н от 02.07.2018 г., копия доверенности ООО «Международные консалтинговые проекты» № 34 от 09.03.2018 г. До судебного разбирательства истец не располагал сведениями о существовании указанного трудового договора. Истец считает, что представленный трудовой договор никогда не заключался между сторонами; вышеуказанные документы (договор, соглашение, доверенность) являются подложными доказательствами, поскольку оригиналы документов ответчиком не представлены. Указанные документы никогда не подписывались истцом и не выдавались ответчику; оригиналы данных документов отсутствуют; ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Машстрой», где был единственным учредителем и генеральным директором, истец выплачивал по просьбе ООО «Машстрой» заработную плату ответчику, что подтверждается налоговыми и иными отчетностями, а также решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2022 г. № А41-0733/21 о взыскании с ООО «Машстрой» в пользу ООО «Международные консалтинговые проекты» задолженности по выплаченным денежным средствам на основании договора № 07/2017 от 12.07.2017 г. о бухгалтерском сопровождении, в рамках которого за ООО «Машстрой» истцом выплачивалась заработная плата, госпошлины, иные платежи. Представленная ответчиком доверенность № 34 от 09.03.2018 г. не содержит в себе правомочий на подписание трудовых договоров и иных кадровых документов со стороны Общества, данный трудовой договор фио от лица истца не подписывался, что само по себе говорит о подложности представленных доказательств ответчиком. Истец считает, что данные документы выполнены методом технического монтажа. По мнению истца, представленные ответчиком копия трудового договора никогда не заключалась между сторонами. Истцом не оформлялся прием на работу фио согласно ст. 68 ТК РФ и не заключался трудовой договор в порядке ст. 67 ТК РФ. Бухгалтером истца фио, оказывающим услуги по бухгалтерскому сопровождению истца, при совершении выплат в пользу фио ошибочно проведены платежи через реестры выплат с указанием заработной платы Общества, о чем Ликвидатору фио стало известно только в момент проведения ревизии при составлении промежуточного баланса Общества в 2020 г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Международные консалтинговые проекты» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Головинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу № 2-4079/2021 по иску ООО «Международные консалтинговые проекты» к Позднякову В.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № б/н от 02.07.2018 г., согласно которому Поздняков В.В. принят на должность советника генерального директора. Согласно п. 1.2 Договора, стороны определили, что место работы ответчика определено вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, т.е. дистанционно, при условии использования работником сети Интернет и мобильной связи.

Также, судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора от 02.07.2018 г. начало работы ответчика - 01.07.2018 г., договор является срочным. Дата прекращения трудового договора - 31.12.2018 г.; истцом ответчику по реестрам выплачивалась заработная плата; в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной заработной платы отказано.

По мнению истца, в настоящем иске, ответчик при рассмотрении вышеуказанного дела представлены подложные, сфальсифицированные документы, а именно, копия трудового договора № б/н от 02.07.2018 г., копия дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018 г. к трудовому говору № б/н от 02.07.2018 г., копия доверенности ООО «Международные консалтинговые проекты» № 34 от 09.03.2018 г. Указанные документы никогда не подписывались истцом и не выдавались ответчику; оригиналы данных документов отсутствуют; ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Машстрой», где был единственным учредителем и генеральным директором, истец выплачивал по просьбе ООО «Машстрой» заработную плату ответчику, что подтверждается налоговыми и иными отчетностями, а также решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2022 г. № А41-0733/21 о взыскании с ООО «Машстрой» в пользу ООО «Международные консалтинговые проекты» задолженности по выплаченным денежным средствам на основании договора № 07/2017 от 12.07.2017 г. о бухгалтерском сопровождении, в рамках которого за ООО «Машстрой» истцом выплачивалась заработная плата, госпошлины, иные платежи.

Согласно возражениям ответчика, все спорные документы подписаны фио (супругом учредителя фио) и заверены печатью истца, оснований сомневаться в подлинности указанных документов не имеется. Факт трудовых отношений уже установлен решением Головинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу № 2-4079/21, данный иск фактически направлен на пересмотр уже состоявшегося решения суда; истцом пропущен срок исковой давности.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 20.09.2022 г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Кем, фио, или иным лицом, выполнены ли подписи в копии трудового договора № б/н 02.07.2018 года, копии дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и фио B.B.?

- Кем, фио, или иным лицом, выполнены ли подписи в копии доверенности № 34 от 09.03.2018 года, выданной ООО «Международные консалтинговые проекты» на имя фио?

- Определить, идентичен ли оттиск печати ООО «Международные консалтинговые проекты» на копии трудового договора № б/н 02.07.2018 года, копии дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и Поздняковым В.В., копии доверенности № 34 от 09.03.2018 года, выданной ООО «Международные консалтинговые проекты» на имя фио с печатью, представленной для исследования (оттиск печати отобран);

- Определить, подвергались ли копии трудового договора № б/н 02.07.2018 года, копии дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и Поздняковым В.В. каким-либо изменениям (монтажу), искусственному старению?

Согласно выводам комплексной судебной почерковедческой экспертизы, техно-криминалистической экспертизы, содержащимся в заключении эксперта ООО «Лекс-Эксперт» № 39/2-2251/2022 от 28.10.2022 г.:

1. Ответить на вопрос: «Кем, фио (Андреем, в редакции суда) Валерьевичем, или иным лицом, выполнены ли подписи в копии трудового договора № б/н 02.07.2018 года, копии дополнительное соглашения №1 от 10.09.2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и Поздняковым В.В.», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта (изображения подписей от имени фио не пригодны для сравнительного идентификационного исследования).

2. Подпись (изображение) в копии доверенности № 34 от 09.03.2018 года, выданной ООО «Международные консалтинговые проекты» на имя фио, вероятно, выполнена фио.

3. Ответить на вопрос «Определить, идентичен ли оттиск печати ООО «Международные консалтинговые проекты» на копии трудового договора № б/н 02.07.2018 года, копии дополнительное соглашения №1 от 10.09.2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и Поздняковым В.В., копии доверенности №34 от 09.03.2018 года, выданной ООО «Международные консалтинговые проекты» на имя фио с печатью, представленной для исследования», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на данный вопрос будет возможно лишь при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

4. Копия трудового договора № б/н 02.07.2018 года, копия дополнительное соглашения №1 от 10.09.2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и Поздняковым В.В. каким-либо изменениям (монтажу), искусственному старению, не подвергались.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «Международные консалтинговые проекты» в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен решением Головинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу № 2-4079/21; заключением экспертизы не подтверждены доводы истца о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с ответчиком не заключалось.

Кроме того, суд указал на то, что ответчик исполнял свою трудовую функцию по спорному договору и соглашению. Взаимодействие работника и работодателя осуществлялось путем обмена электронными письмами: со стороны работодателя [email protected] и [email protected], со стороны Работника [email protected], а также использованием средств мобильной связи (п. 1.8. договора). В период с 02.07.2018 г. до 31.12.2018 г. Поздняков В.В. осуществлял трудовые функции в ООО «Международные консалтинговые проекты» на должности советника Генерального директора. Факт выполнения В.В. Поздняковым трудовой функции по трудовому договору б/н от 02.07.2018 г. подтверждается перепиской между сторонами посредством электронной почты. Переписка по оказанию услуг по подготовке документов между ответчиком, истцом, сотрудниками истца, велась на протяжении всего периода трудового договора (приложение 9); электронный адрес [email protected] является официальным адресом ООО «Международные консалтинговые проекты», что подтверждается публикацией в Вестнике государственной регистрации, где он указан в качестве контактного; результат выполненных работ передан в электронном виде работнику ООО «Международные консалтинговые проекты» фио, аффилированному с истцом (); истец выплачивал Позднякову В.В. заработную плату на основании срочного трудового договора от 02.07.2018 г., по которому Поздняков В.В. оказывал услуги по развитию бизнеса истца, готовил пакеты документов для аккредитации ООО «Международные Консалтинговые проекты» в ПАО «Сбербанк» и для участия истца в тендерах ПАО «Сбербанк» на заключение договоров консультационных и юридических услуг с ПАО «Сбербанк» и ПАО «МНРХУ». Работа выполнялась по заданию фио, который является супругом фио (единственный участник и генеральный директор с 07.04.2017 г. по 02.06.2020 г., ликвидатор с 02.06.2020 г. по настоящее время) и действовал на основании доверенности от 09.03.2018 г. № 34, подписанной генеральным директором ООО «Международные консалтинговые проекты» и скрепленной печатью общества.

Доводы стороны истца о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Машстрой», где был единственным учредителем и генеральным директором, истец выплачивал по просьбе ООО «Машстрой» заработную плату ответчику, что подтверждается налоговыми и иными отчетностями, а также решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2022 г. № А 41-0733/21 о взыскании с ООО «Машстрой» в пользу ООО «Международные консалтинговые проекты» задолженности по выплаченным денежным средствам на основании договора № 07/2017 от 12.07.2017 г. о бухгалтерском сопровождении, в рамках которого за ООО «Машстрой» истцом выплачивалась заработная плата, госпошлины, иные платежи, отклонены судом, поскольку выплата заработной платы и иных платежей за другое юридическое лицо, не препятствует принятию ответчика на работу по срочному трудовому договору с выплатой ему соответствующей заработной платы. Законодательный запрет на наличие нескольких трудовых договоров, мест работы, отсутствует. Наличие спора двух хозяйствующих субъектов не подтверждает факта отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а соответственно, как указал суд, нет оснований полагать, что трудовой договор б/н от 02.07.2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2018 г. к трудовому договору от 02.07.2018 г. являются незаключенными.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск ООО «Международные консалтинговые проекты» установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку спорный трудовой договор заключен между сторонами 02.07.2018 г., дополнительное соглашение заключено 10.09.2018 г., заработная плата начислялась ответчику в период с 16.08.2018 г. по 19.11.2018 г., тем самым, истец узнал и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 19.11.2018 г., а исковое заявление подано в суд 02.03.2022 г., т.е. за пределами годичного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении Головинским районным судом адрес гражданского дела № 2-4079/21 (решение от 09.12.2021г.), признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных платежных документов усматривается, что денежные средства с назначением платежа «заработная плата» были перечислены истцом с расчетного счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет фио с использованием дистанционного банковского обслуживания и подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Международные консалтинговые проекты».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 39/2-2251/2022, представленную ответчиком переписку и иные документы, выводы суда о том, что ответчик исполнял трудовую функцию по спорному трудовому договору, взаимодействие работника и работодателя осуществлялось путем обмена электронными письмами, со стороны работодателя и , со стороны работника не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Международные консалтинговые проекты» в пользу ответчика являются платежами по выплате заработной платы Позднякову В.В., выплаченной им истцом за ООО «Машстрой», где ответчик был единственным учредителем и генеральным директором, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться решением Головинского районного суда адрес от 09.12.2021 г., поскольку оно не вступило в законную силу на дату рассмотрения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд указанному решению преюдициальное значение не придавал, данное решение исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международные консалтинговые проекты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 77RS0005-02-2022-002927-38

Гр. дело № 33-19453/2023

Судья: Яковлева В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года адрес

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск