Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-003046-69

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/22 по иску Синодова Ивана Анатольевича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Синодов И.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что Синодов Иван Анатольевич является собственником транспортного средства марки Шкода Кодиак, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак УЗЗЗВН50, цвет кузова: темно-серый. 03.12.2021г. около 11 час. 00 мин. в ходе проведения работ по сбрасыванию снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес пер, д. 4, корп. 4, работниками ГБУ адрес Войковский», в результате попадания снега, транспортное средство Истца получило механические повреждения на общую сумму сумма, что подтверждается материалами оценочных работ по определению восстановительной стоимости имущества. Истец считает, что сход снега с крыши дома произошел по вине сотрудников ответчика, проводивших работы по очистке кровли жилого дома от снега. В обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ГБУ адрес Войковский», как управляющая компания обязана возместить ущерб.

18.01.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительных расходов транспортного средства в размере сумма, стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма и расходов по оплате оценочных работ по определению восстановительной стоимости имущества в размере сумма., в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом истец просит суд:

- взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Синодова Ивана Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Синодова Ивана Анатольевича убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Синодова Ивана Анатольевича судебные расходы по оплате оценочных работ по определению восстановительной стоимости имущества в размере сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Синодова Ивана Анатольевича компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Синодова Ивана Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В судебное заседание истец Синодов И.А. и его представитель по устному ходатайству фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Синодову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Кодиак, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак УЗЗЗВН50.

Как следует из искового заявления, 03.12.2021 года около 11 час. 00 мин. в ходе проведения работ по сбрасыванию снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, работниками ГБУ адрес Войковский» в результате попадания снега, транспортное средство истца – автомобиль марки Шкода Кодиак получило механические повреждения.

03.12.2021г. фио - супруга фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомашины марки Шкода Кодиак, VIN VIN-код. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес капитана полиции фио от 03.12.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что 02.12.2021 года примерно в 07ч.00 мин. фио припарковала свой автомобиль по адресу: адрес, а когда подошла к своему автомобилю 03.12.2021 года в 11 ч.00 мин. увидела, что с крыши дома на ее автомобиль упал снег и лед. В результате автомобиль получил повреждения в виде: вмятина на капоте и разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Вокруг автомобиля и на самом а/м осколков льда и снега не было, однако автомобиль стоял напротив второго подъезда указанного многоквартирного дома. Камерой видеонаблюдеия было зафиксировано, что сотрудники ГБУ адрес Войковский адрес чистили снег в это время на крыше. Когда произошло повреждение автомобиля дворники самостоятельно убрали лед и снег с автомобиля. Также было установлено, что на момент чистки кровли объявлений о том, что будут производиться какие-либо работы не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: адрес.

Вопреки требованиям ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на управляющую организацию по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, ГБУ адрес Войковский» не исполнялась.

В соответствии со ГК РФ, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Войковский» по организации в зимнее время своевременной очистки и удаление наледей с кровель, балконов и козырьков и причинением истцу материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со и ГК РФ.

Рассматривая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Независимость» от 24 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства марки Шкода Кодиак, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак УЗЗЗВН50 без учета износа составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости – сумма

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в АНО «Центр производства судебных экспертиз». Однако согласно информационного письма АНО «Центр производства судебных экспертиз» от 24 октября 2022 года денежные средства по предварительной оплате экспертизы от ГБУ адрес Войковский» не поступили. Проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы АНО «Центр производства судебных экспертиз» могло быть поручено привлеченному экспертной организацией внештатному эксперту – лицу, обладающему специальными знаниями, но не являющегося работником экспертной организации. Таким образом проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы без предварительной оплаты не представляется возможным. Таким образом гражданское дело было возвращено экспертной организацией без исполнения.

Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимость» от 24 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца, как собственника автомобиля марки Шкода Кодиак, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак УЗЗЗВН50, о возмещении ему материального ущерба, причиненного падением снега, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца фио, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в размере сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства перед потребителем, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению и составлению заключения эксперта в размере сумма, положенного в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ГБУ адрес Войковский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Синодова Ивана Анатольевича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Синодова Ивана Анатольевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Синодова Ивана Анатольевича – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года