Мотивированное решение
Дело № 02-2501/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-003082-58
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2501/2022 по иску Титова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Титова Александра Викторовича неустойку по договору №55806/0119-ЛШ от 31.01.2019 в размере сумма, по договору №56834/0219-М-ЛШ от 24.02.2019 в размере сумма, по договору №85549/0620-М-ЛШ от 16.06.2020 в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2022-003082-58
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2501/2022 по иску Титова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Титов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (далее – ООО «Ленинградка 58») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку по договору №55806/0119-ЛШ от 31.01.2019 в размере сумма, по договору №56834/0219-М-ЛШ от 24.02.2019 в размере сумма, по договору №85549/0620-М-ЛШ от 16.06.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2019 года между сторонами был заключен договор №55806/0119-ЛШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру № 501, расположенную по строительному адресу: адрес,21. Также между сторонами 24 февраля 2019 года заключен договор № 56834/0219-М-ЛШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства- машино- место №24 расположенное по строительному адресу: адрес,21. Между сторонами 16 июня 2020 года заключен договор № 85549/0620-М-ЛШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства- машино- место № 343 расположенное по строительному адресу: адрес,21. Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договорами цену за квартиру, машино- места и принять объекты долевого строительства. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договорами, в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства. Ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру фио исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между Титовым А.В. и ООО «Ленинрадка 58» был заключен договор участия в долевом строительстве № 55806/0119-ЛШ, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 501, расположенную на 13 этаже в секции 3, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 62,30 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.
Согласно п. 6.1. срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 года, однако квартира передана истцу по акту- приема передачи от 09.04.2022 года.
24 февраля 2019 года Титов А.В. заключил с ООО «Ленинградка 58» договор участия в долевом строительстве №56834/0219-М-ЛШ, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – машино - место, с условным номером 24, расположенное на - 1 уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21 , общей площадью 16,60 кв. м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором
Согласно п. 6.1. срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 года, однако до настоящего времени машино- место не передано истцу.
16 июня 2020 года Титов А.В. заключил с ООО «Ленинградка 58» договор участия в долевом строительстве №85549/0620-М-ЛШ, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – машино - место, с условным номером 343, расположенное на - 2 уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21 , общей площадью 16,00 кв. м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором
Согласно п. 6.1. срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 года, однако машино- место передано истцу по акту- приема передачи от 02.07.2022 года.
Во исполнение своих обязательств по договорам истец оплатил в предусмотренный договорами срок стоимость объектов долевого участия, что подтверждается материалами дела.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договорами, истцом 16 января 2022 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Ленинградка 58» не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от 31.01.2019 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от 24.02.2019 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от 16.06.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма
Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
На основании изложенного, суд в полной мере соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – до 15.01.2022 года, объекты долевого строительства не были переданы истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за указанный период с 16.01.2022 по 28.03.2022 г. по договору от 31 января 2019 года в размере сумма, по договору от 24 февраля 2019 года в размере сумма, по договору от 16 июня 2020 года в размере сумма
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма.) /2).
В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцами представлены: соглашение №217 об оказании правовой помощи от 01 февраля 2022 года, квитанция об оплате на сумму сумма
Исходя из существа заявленных истцами исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в размере сумма
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, с учетом госпошлины, оплаченной истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Титова Александра Викторовича неустойку по договору №55806/0119-ЛШ от 31.01.2019 в размере сумма, по договору №56834/0219-М-ЛШ от 24.02.2019 в размере сумма, по договору №85549/0620-М-ЛШ от 16.06.2020 в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года