Мотивированное решение
Дело № 02-2419/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/22 по иску Трошина Олега Владимировича к АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Трошина Олега Владимировича к АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АК Смартавиа» в пользу Трошина Олега Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Трошина Олега Владимировича – отказать.
Взыскать с АО «АК Смартавиа» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-002904-10
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/22 по иску Трошина Олега Владимировича к АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Трошин О.В. обратился в суд с иском к АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что истец, Трошин Олег Владиславович, с супругой фио и несовершеннолетним сыном фио, а также тёщей фио должен был вылететь из адрес воды 07 мая 2021 года рейсом SN-266, согласно приобретенным билетам.
07 мая 2021г. истец прибыл в аэропорт, где сотрудники авиакомпании Смартавиа заявили, что не смогут посадить истца и членов его семьи на рейс в связи с отсутствием свободных мест.
На просьбу о предоставлении документального подтверждения (справки) о факте отказа в регистрации на рейс и посадке и их причинах сотрудники ответили отказом, сославшись на невозможность оформления таких документов.
На требование истца предоставить билеты на следующий рейс другой авиакомпании сотрудники так же ответили отказом, сославшись на техническую невозможность.
Истцу были предложены варианты возврата денежных средств за билеты или переноса рейса на следующий день, сотрудник авиакомпании заверил, что истца с семьей разместят в двух номерах в гостинице, организовав трансфер туда-обратно. Ознакомившись с условиями и ценами на авиабилеты следующего рейса, истец принял решение согласиться на перенос на озвученных условиях.
Между тем, предложенный трансфер в виде микроавтобуса не имел детского удерживающего устройства, обязательного при перевозке несовершеннолетних детей.
На требование истца предоставить такое устройство сотрудники авиакомпании так же ответили отказом, указав на отсутствие возможности и предложили самостоятельно вызвать такси за своё счёт.
В виду невозможности размещения в такси 4 человек вместе с багажом, истцом принято решение отправить фио на предоставленном трансфере вместе с багажом, а самому с сыном и женой ехать на такси, с соответствующим детским креслом, что подтверждается чеком такси на сумму сумма.
Прибыв в гостиницу, истца поставили в известность, что будет предоставлен только один номер с тремя односпальными кроватями.
На просьбу предоставить детскую или дополнительную кровать сотрудники гостиницы ответили отказом.
Из-за невозможности нормального отдыха и сна в таких условиях, плохого самочувствия сына истца, истцом принято решение отказаться от заселения в гостиницу и переноса рейса, о чем истец уведомил сотрудников авиакомпании Смартавиа по телефону горячей линии, потребовав вновь предоставить возможность вылета сегодняшним днём рейсом другой авиакомпании.
Сотрудники гостиницы потребовали оплатить услугу по трансферу из аэропорта до гостиницы в размере сумма, что подтверждается чеком, т.к. истец не заселился, а следовательно авиакомпания им за это не заплатит.
Сотрудники горячей линии вновь ответили отказом, после чего истец за свой счет приобрел билеты на рейс Аэрофлота по маршруту Минеральные воды-Москва с вылетом 07 мая 2021 года стоимостью сумма и совершён перелёт, что подтверждается посадочными талонами.
Сотрудники горячей адрес проинформировали истца, что для осуществления компенсации стоимости билета истцу необходимо направить им письменную претензию, которая будет рассмотрена в течение 30 дней.
Так же было сообщено, что стоимость билетов не осуществленного по их вине полёта они вернут автоматически, без заявлений.
01 июня 2021 года истец направил письменную претензию авиакомпании Смартавиа с требованием компенсировать понесенные затраты в размере сумма;
09 июня 2021 г. Смартавиа получила претензию, однако не ответила на нее, компенсацию не произвела.
Возврат денежных средств произошел на 30-й день за исходный билет (3 возврата по сумма), итого сумма
Таким образом авиакомпания Смартавиа в одностороннем порядке изменила значимые условия договора, лишив истца возможности вылететь в указанное в билете время и день; в досудебном порядке не удовлетворила законные требования о компенсации понесенных затрат, использовала деньги за не оказанную услугу; причинила значительный дискомфорт, моральные переживания, кроме того затянутый рейс и жара на фоне нездоровья несовершеннолетнего сына истца причиняли ему серьёзный физический дискомфорт, а истцу с женой переживания за него. Кроме того, своими действиями ответчик грубо нарушает действующее российское законодательство, игнорируя его требования и свои обязательства по его исполнению, чем дополнительно наносит истцу, как ответственному и добросовестному гражданину, сильные нравственные страдания, создаёт ощущение беспомощности и незначительности, принуждает истца к обращению в суд, затратам свободного времени.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ответчика расходы на такси в сумме сумма и сумма, расходы на приобретение авиабилетов в сумме сумма
- взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за пользование денежными средствами, уплаченными за билет по маршруту Минеральные воды – Москва;
- взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за пользование денежными средствами, уплаченными за новый билет по маршруту Минеральные воды - Москва, за период с 17.06.2021г. по 17.10.2021г.
- взыскать с ответчика сумма за каждого члена семьи, действиями ответчика которым был причинён физический дискомфорт и нравственные переживания, итого сумма;
- в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» прошу взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Трошин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из требований иска, истец, Трошин Олег Владиславович, с супругой фио и несовершеннолетним сыном фио, а также матерью супруги фио должен был вылететь из адрес воды 07 мая 2021 года рейсом SN-266, согласно приобретенным билетам.
07 мая 2021г. истец прибыл в аэропорт, где сотрудники авиакомпании Смартавиа заявили, что не смогут посадить истца и членов его семьи на рейс в связи с отсутствием свободных мест. На просьбу о предоставлении документального подтверждения (справки) о факте отказа в регистрации на рейс и посадке и их причинах сотрудники ответили отказом, сославшись на невозможность оформления таких документов. На требование истца предоставить билеты на следующий рейс другой авиакомпании сотрудники так же ответили отказом, сославшись на техническую невозможность.
Истцу были предложены варианты возврата денежных средств за билеты или переноса рейса на следующий день, сотрудник авиакомпании заверил, что истца с семьей разместят в двух номерах в гостинице, организовав трансфер туда-обратно. Ознакомившись с условиями и ценами на авиабилеты следующего рейса, истец принял решение согласиться на перенос на озвученных условиях.
Между тем, предложенный трансфер в виде микроавтобуса не имел детского удерживающего устройства, обязательного при перевозке несовершеннолетних детей. На требование истца предоставить такое устройство сотрудники авиакомпании так же ответили отказом, указав на отсутствие возможности и предложили самостоятельно вызвать такси за своё счёт. В виду невозможности размещения в такси 4 человек вместе с багажом, истцом принято решение отправить фио на предоставленном трансфере вместе с багажом, а самому с сыном и женой ехать на такси, с соответствующим детским креслом, что подтверждается чеком такси на сумму сумма.
Прибыв в гостиницу, истца поставили в известность, что будет предоставлен только один номер с тремя односпальными кроватями. На просьбу предоставить детскую или дополнительную кровать сотрудники гостиницы ответили отказом. Из-за невозможности нормального отдыха и сна в таких условиях, плохого самочувствия сына истца, истцом принято решение отказаться от заселения в гостиницу и переноса рейса, о чем истец уведомил сотрудников авиакомпании Смартавиа по телефону горячей линии, потребовав вновь предоставить возможность вылета сегодняшним днём рейсом другой авиакомпании. Сотрудники гостиницы потребовали оплатить услугу по трансферу из аэропорта до гостиницы в размере сумма, что подтверждается чеком, т.к. истец не заселился, а следовательно авиакомпания им за это не заплатит.
Сотрудники горячей линии вновь ответили отказом, после чего истец за свой счет приобрел билеты на рейс Аэрофлота по маршруту Минеральные воды-Москва с вылетом 07 мая 2021 года стоимостью сумма и совершён перелёт, что подтверждается посадочными талонами. Сотрудники горячей адрес проинформировали истца, что для осуществления компенсации стоимости билета истцу необходимо направить им письменную претензию, которая будет рассмотрена в течение 30 дней. Так же было сообщено, что стоимость билетов не осуществленного по их вине полёта они вернут автоматически, без заявлений.
01 июня 2021 года истец направил письменную претензию авиакомпании Смартавиа с требованием компенсировать понесенные затраты в размере сумма;
09 июня 2021 г. Смартавиа получила претензию, однако не ответила на нее, компенсацию не произвела.
Возврат денежных средств произошел на 30-й день за исходный билет (3 возврата по сумма), итого сумма
По мнению истца, ему подлежат возмещению понесенные убытки в виде расходов на такси и покупку авиабилетов.
Между тем, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Закона РФ от 07.02.1999г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно адрес авиационных правил «общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N 982 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов.
В соответствии с пунктом 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.
В связи с техническим сбоем в системе регистрации, произошедшим в адрес, пассажиры Трошин О.В., фио, фио, и фио (без отдельного места) не смогли зарегистрироваться и вылететь в Москву рейсом 5H266.
Согласно выписки из программы meridian на воздушном судне, выполнявшем рейс 5H266 по маршруту Минеральные Воды - Москва (конфигурации ВС - 189 пассажирских кресел) перевезено 186 пассажиров, из которых 175 взрослых, 11 детей (от 2-х до 12 лет) и 2 инфанта (дети до 2-х лет без предоставления отдельного места).
То есть пассажирам отказано в регистрации на рейс при наличии 3 свободных мест в самолете.
При этом, истцу было предложено вылететь следующим рейсом Авиакомпании, предложены услуги по проживанию в гостинице с отдельным номером при наличии трех спальных мест по числу пассажиров, поскольку фио должен был лететь без оплаты (без предоставления отдельного места).
Истец воспользовался указанными услугами, но в последующем по собственной инициативе принял решение о расторжении договора перевозки и отказался от предоставленных ему услуг.
При этом, истцу был предоставлен трансфер, на котором также отправлен багаж истца, трансфером воспользовалась фио, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные услуги истцу не были предоставлены.
Также суд находит необоснованным и требование о взыскании стоимости расходов на такси, поскольку истец самостоятельно выразил желание более комфортной поездки.
Согласно п. 2 ст. 108 адрес кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи задержкой/отменой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Ответчиком произведен возврат провозной платы по неиспользованному участку авиаперелета Минеральные Воды - Москва произведен в полном объеме. Стоимость перелета по авиабилету 316611919685, оформленному на пассажира фио на рейс АО «АК Смартавиа» по маршруту Москва - Минеральные Воды - Москва составил сумма По первому сегменту (маршрут Москва-Мин. Воды) осуществлен перелет, второму сегменту (Мин.Воды-Москва) 06.07.21 в 11:16 осуществлен вынужденный возврат, сумма возврата по авиабилету составила сумма.
Стоимость перелета по авиабилету 3166119183800, оформленному на пассажира Трошин О.В. на рейс АО «АК Смартавиа» по маршруту Москва - Минеральные Воды - Москва составил сумма. По первому сегменту (маршрут Москва-Мин.Воды) осуществлен перелет; по второму сегменту (Мин.Воды-Москва) 06.07.21 в 11:14 осуществлен вынужденный возврат, сумма возврата по авиабилету составила сумма
Стоимость перелета по авиабилету 3166119183801, оформленному на пассажира фио на рейс АО «АК Смартавиа» по маршруту Москва - Минеральные Воды - Москва составила сумма. По первому сегменту (маршрут Москва-Мин. Воды) осуществлен перелет, по второму сегменту (Мин. Воды-Москва) 06.07.21 в 11:14 осуществлен вынужденный возврат, сумма возврата по авиабилету составила сумма
Авиабилет 3166119183802, оформлен на пассажира фио - младенец в возрасте до 2-ух лет без предоставления места, на рейс АО «АК Смартавиа» по маршруту Москва - Минеральные Воды – Москва. Младенцы в возрасте до 2-х лет без предоставления места перевозятся бесплатно.
Поскольку истцу было предложено заменить авиаперелет, предоставлены услуги трансфера и гостиницы, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на такси и авиабилеты, не являлись обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания данных убытков с ответчика не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Поскольку в установленный срок ответчик не произвел возврат денежных средств за авиабилеты, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2021г. (10 дней после получения ответчиком претензии) по 06.07.2021г. (дата возврата стоимости авиабилетов) в размере: 15 515 (стоимость авиабилетов, возвращенная истцу) х 16 (дни просрочки) х 1% = сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивали истцу денежные средства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма : 2), с учетом ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
Основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Трошина Олега Владимировича к АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АК Смартавиа» в пользу Трошина Олега Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Трошина Олега Владимировича – отказать.
Взыскать с АО «АК Смартавиа» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2022 года