Мотивированное решение
Дело № 02-2426/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/22 по иску фио Раульевича к Шихину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате гос. пошлины,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление фио Раульевича к Шихину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Шихина Евгения Евгеньевича в пользу фио Раульевича задолженность по договорам займа от 18 января 2020 года и от 17 ноября 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска фио Раульевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-002872-09
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/22 по иску фио Раульевича к Шихину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате гос. пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Султанов А.Р. обратился в суд с иском к Шихину Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2020 года Шихин Е.Е. получил от фио в долг денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской от 18.01.2020 года, написанной заемщиком собственноручно. 19.01.2020 года Шихин Е.Е. вернул сумма в счет погашения долга. 17 ноября 2020 года Шихин Е.Е. получил от фио в долг денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской от 17.11.2020 года, написанной заемщиком собственноручно.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 26 января 2020 года и 19 ноября 2020 года соответственно, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Таким образом истец с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 18 января 2020 года в размере сумма, денежные средства по договору займа от 17 ноября 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Истец Султанов А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Шихин Е.Е. и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили суд отказать.
Огласив исковое заявление, заслушав пояснения истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2020 года между Султановым А.Р. и Шихиным Е.Е. заключен договор займа, согласно условиям которого Шихин Е.Е. получил от фио денежные средства в размере сумма Срок возврата суммы займа сторонами был согласован и составил сумма - 19 января 2020 года и сумма - 26 января 2020 года. Кроме того стороны согласовали, что в случае просрочки Шихин Е.Е. обязуется в качестве штрафа оплатить помимо основной суммы пени в размере 5% в сутки от оставшейся суммы долга.
При этом 18 января 2020 года и 19 января 2020 года сумма займа в общем размере сумма была возвращена заемщиком, о чем имеется соответствующая расписка займодавца.
Также судом установлено, что 17 ноября 2020 года между Султановым А.Р. и Шихиным Е.Е. заключен договор займа, согласно условиям которого Шихин Е.Е. взял денежные средства в размере сумма у фио и принял обязательства по возврату суммы займа до 29 ноября 2020 года в полном объеме.
Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, что последним не оспаривалось.
В качестве возражений по заявленным требованиям, ответчик указал, что в настоящее время задолженности по возврату суммы займа по двум договорам за ним не имеется, в подтверждение чего представил выписку по карте, подтверждающую перевод денежных средств в качестве возврата суммы задолженности по договорам займа.
Истец пояснил, что указанные платежи, произведенные ответчиком, были сделаны в рамках иных правоотношений, имеющихся ранее между сторонами. Кроме того истец представил выписку по карте, подтверждающую перевод денежных средств в адрес фио, свидетельствующих о наличии иных хозяйственных правоотношений между сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что на момент заключая договора займа 18 января 2020 года заемщик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма, сумма из которых вернул в течении дня заключения договора и на следующий день, на момент заключая договора займа 17 ноября 2020 года заемщик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма, доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный перевод на сумму сумма являлся возвратом задолженности по договорам займа, ответчиком не представлено, произведенные онлайн переводы датированы до момента получения денежных средств по договору займа от 17 ноября 2020 года, доказательств полного погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 18 января 2020 года и от 17 ноября 2020 года в общем размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения ( ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере сумма по состоянию на 21.02.2022 года.
Согласно условиям договора займа от 18 января 2020 года стороны согласовали, что в случае просрочки Шихин Е.Е. обязуется в качестве штрафа оплатить помимо основной суммы пени в размере 5% в сутки от оставшейся суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Так, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки к размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма, полагая данный размер достаточным.
По мнению суда, взысканный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление фио Раульевича к Шихину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Шихина Евгения Евгеньевича в пользу фио Раульевича задолженность по договорам займа от 18 января 2020 года и от 17 ноября 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска фио Раульевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года