Мотивированное решение
Дело № 02-2436/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/22 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Тоняну Вардану Айказовичу, Музафарову Рашиду Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Тоняну Вардану Айказовичу, Музафарову Рашиду Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Тоняна Вардана Айказовича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № 1897 от 30 ноября 2015 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ООО «Сфера Лизинга» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-002954-54
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/22 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Тоняну Вардану Айказовичу, Музафарову Рашиду Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к Тоняну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору № 1897 от 30 ноября 2015 года, заключенному с ПАО «ИДЕЯ Банк» не исполняются надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. 21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» (цедент) и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору 1897 от 30 ноября 2015 года.
13.09.2021 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021-А, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) по кредитному договору № 1897 от 30 ноября 2015 года.
20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Определением Головинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио
Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Тонян В.А., фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 130 ноября 2015 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Тоняном В.А. заключен кредитный договор № 1897 на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Тоняну В.А., что не опровергалось ответчиком.
Согласно п. 12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик Тонян В.А. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме уклоняется.
21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору № 1897 от 30.11.2015 года.
В последующем 13.09.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021-А, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору № 1897 от 30.11.2015 года.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату вынесения решения составляет сумма, из которых основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в сумме сумма.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.
В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма Поскольку, в данном случае, получение кредитных средств ответчиком не было связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, суд вправе снизить неустойку и в отсутствие заявления о таком снижении со стороны ответчика.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Тоняна В.А. задолженности по кредитному договору № 1897 от 30 ноября 2015 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в силу следующего.
Согласно индивидуальных условий кредитного договора № 1897 от 30.11.2015г. в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с 01 октября 2021 года принадлежит на праве собственности Музафарову Рашиду Ринатовичу на основании договора купли-продажи от 25 июля 2021 года.
Федеральным от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ГК РФ.
Согласно данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с , Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального .
Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
В Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Как усматривается из материалов дела, фио заключил договор купли-продажи спорного автомобиля 25 июля 2021 года и 01 октября 2021 года зарегистрировал его в органах ГИБДД. При этом стоимость автомобиля составила сумма
Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен Музафаровым Р.Р. 25 июля 2021 года, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, при разрешении требований истца о прекращении залога, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции (в ред. Федерального от 21.12.2013 № 367-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в , установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
Как усматривается из имеющейся в открытом доступе на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код отсутствуют.
Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, фио не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а фио является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, имеются основания для прекращения залога на спорное транспортное средство.
При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика Тоняна В.А. в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Тоняну Вардану Айказовичу, Музафарову Рашиду Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Тоняна Вардана Айказовича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № 1897 от 30 ноября 2015 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ООО «Сфера Лизинга» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года