Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2993/2022

Апелляционное производство № 33-9186/2023

УИД: 77RS0005-02-2022-002900-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля Serf, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала на то, что между истцом фио и ответчиком Бубуёк В.М. «12» ноября 2005 года был зарегистрирован брак. Решением Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3579/2021 брак между фио и Бубуёк В.М. был расторгнут, место жительства ребенка - фио паспортные данные определено с матерью фио Бубуек Е.М. 01 февраля 2022 года отделом Записи актов гражданского состояния администрации городского округа ЗАТО Фокино адрес выдано свидетельство о расторжении брака II- ВС № 553670, брак прекращен 13 ноября 2021 года.

В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее движимое имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля Хайлюкс Сурф» 1998 года выпуска, регистрационный знак ТС, купленный в 2010 году, стоимость которой определяется в размере сумма;

- телевизор LG - сумма, куплен в 2021 года;

- машинка стиральная «LG» - сумма, куплена в 2019 году;

- холодильник «LG» - сумма, купленный в 2018 году;

- шкаф 5-ти створчатый - сумма, купленный в 202 году;

- угловой диван большой - сумма, купленный в 2020 году;

- диван в детской комнате - сумма, купленный в 2020 году;

- набор кастрюль и сковородок - сумма, купленный в 2019 году;

-принтер «Epson» - сумма, купленный в 2017 году;

-посудомоечная машина «LG» - сумма, купленная в 2019 году;

-сенсорная варочная панель «Electrolux» - сумма, куплена в 2019 году;

-духовой шкаф «Electrolux» - сумма, куплен в 2021 году;

-кухонный гарнитур с каменной столешницей, раковиной - сумма, куплен в 2019 году;

-фотоаппарат цифровой «Саnon» - сумма, куплен в 2016 году.

Стоимость предметов домашнего обихода составляет сумма.

Ответчику «09» февраля 2022 году была направлена претензия с предложением добровольной выплаты стоимости указанного имущества, что подтверждается почтовой квитанцией, трек номер письма: 11933168012232 и описью вложения. Ответчик получил претензию 19 февраля 2022 года, однако в устном порядке, по телефону, сообщил истцу, что мирным путем вопрос не решить.

Таким образом, истец просит суд с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу денежную компенсацию стоимости движимого имущества в сумме: сумма, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в сумме сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате заключения об оценке в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 12 ноября 2005 года, брак прекращен на основании решения Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года; государственная регистрация прекращения брака произведена отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа ЗАТО Фокино адрес, актовая запись от 19 января 2022 года № 130229775009600029005. 

У сторон имеются общий ребенок фио, 15 октября 2010 года, место жительство которого на основании решения Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года определено с матерью фио

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: 

- автомобиль марки марка автомобиля Хайлюкс Сурф» 1988 года выпуска, регистрационный знак ТС, приобретённый в 2010 году, в последующем перерегистрированный 09 сентября 2020 года. Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за фио

Определением суда от 18 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Лекс Эксперт», итоговая рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по состоянию на 09 августа 2022 года составила округленно сумма.

Представленное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. .

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), учитывая, что истец просила оставить спорный автомобиль в собственности ответчика, отсутствие спора в указанной части пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере ½ стоимости спорного автомобиля в размере сумма.

Разрешая требования истца о разделе предметов домашнего обихода, а именно телевизора LG, машинки стиральной «LG», холодильника «LG», шкафа 5-ти створчатого, углового дивана большого, дивана в детской комнате, набора кастрюль и сковородок, принтера «Epson», посудомоечной машины, сенсорной варочной панели, духового шкафа «Electrolux», кухонного гарнитура с каменной столешницей, раковиной, фотоаппарата цифрового «Саnon», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства того, что сторонами приобретено указанное имущество, а также, что оно находится после прекращения брачных отношений у ответчика не представлено.

Представленную истцом оценку недвижимого имущества – квартиры, проведенную без осмотра квартиры, подтверждающую по мнению истца невозможность проникновения истца в квартиру с целью фиксации имущества, суд не принял в качестве допустимого доказательства по требованиям в указанной части.

Согласно ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отчет об оценке спорного имущества, представленный истцом - содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности по УК РФ. В связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, представленное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласии истца с заключением судебной экспертизы о ее недействительности не свидетельствует, поскольку доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. В связи с чем, судом обоснованно в основу решения суда было положение заключение судебной экспертизы ООО «Лекс Эксперт».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений , ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у ответчика указанного в исковом заявлении имущества, из представленных документов не усматривается, что заявленное истцом имущество находится у ответчика, а кроме того, не представлено доказательств, что указанное имущество является совместно нажитым и приобретено сторонами в период брака. Учитывая изложенное вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе предметов домашнего обихода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: