Мотивированное решение

Дело № 02а-0020/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июля 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-20/22 по административному исковому заявлению ФИО к генеральному директору ГБУ МосгорБТИ о признании незаконным решения от 15.02.2022г. на обращение от 28.12.2021г., обязании выполнить требования административного истца от 28.12.2021г. и дать письменный ответ по существу,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО к генеральному директору ГБУ МосгорБТИ о признании незаконным решения от 15.02.2022г. на обращение от 28.12.2021г., обязании выполнить требования административного истца от 28.12.2021г. и дать письменный ответ по существу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июля 2022 года

77RS0005-02-2022-002778-97

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к к генеральному директору ГБУ МосгорБТИ о признании незаконным решения от 15.02.2022г. на обращение от 28.12.2021г., обязании выполнить требования административного истца от 28.12.2021г. и дать письменный ответ по существу.

В обоснование иска указал, что 01.12.2020 государственный регистратор прав фио принял решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием данных кадастрового учета машино-места и нарушением административным истцом требований п.7 ч.2 ст.14 Закона о недвижимости о предоставлении технического плана на машино-место, что подтверждается уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности по заявлению от 21.11.2020 MFC-0558/2020-823924.

29.12.2020г. административный истец обратился в ГБУ МосгорБТИ с заявление на изготовление технического плана машино-места № 43 по адресу: адрес для целей постановки на государственный кадастровый учет, на что получил ответ, что необходимо первоначально заказать и оплатить обследование машино-места, экспликацию к поэтажно плану помещения и поэтажный план помещения.

18.01.2021 сотрудники ПТУ ГБУ МосгорБТИ произвели обследование машино-места, изготовили и вручили административному истцу:

1) экспликацию к поэтажному плану помещения машино-место № 43 по адресу: адрес на бланке 0250200015731 за подписью фио, фио;

2) поэтажный план помещения машиноместо № 43 по адресу: адрес, за подписью фио, фио

21.01.2021 административный истец получил ответ от 21.01.2021 №ИС-ГР A-177/21 на заявление от 29.12.2020 за подписью начальника ПТУ ГБУ фиоКущ, в котором отказано в заключении публичного договора на изготовление технического плана машино-места №43, с указанием на то, что административный истец не представил проектную документацию на здание и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дом с подземной стоянкой расположенный по адресу: 115404 Москва, адрес, д5к4, что является нарушением требований к техническому плану, установленным ч.10 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.20, п.21 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

При этом в ответе ПТУ ГБУ МосгорБТИ от 21.01.2021 отсутствовала информация, кто и на каких условиях обязан представить административному истцу проектную документацию на здание в электронном виде, учитывая, что договором участия в долевом строительстве от 22.11.2011 N9097-ЦДС-07-1-1-21/22-11/ММ и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ не установлены обязательства со стороны застройщика или третьих лиц о передаче участнику проектной документации на здание в электронном виде.

18.03.2021 административный истец получил ответ заместителя директора ГБУ адрес государственного архив города фио Агеева на требование от 17.02.2021, согласно которому проектная, исполнительно-техническая документация на строительство здания по адресу: адрес на хранение не поступала.

24.03.2021 административный истец по заявке от 24.03.2021 СО-2021-00800 получил от Москомархитектура результат оказания государственной услуги, электронные копии:

1) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию QRU77111000-004815, выданного 21.03.2013 первым заместителем председателя комитета государственного строительного надзора г. фио ФИО в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на объект капитального строительства: жилой дом с подземной стоянкой расположенный по адресу: 115404 Москва, адрес, строительный адрес: Москва, НЮАО, адрес, адрес;

2) перечень сведений от 24.03.2021 содержащихся в ИАИС ОГД на объект капительного строительства с кадастровым номером номер за подписью консультанта фио подтверждающий наличие в разделе VIII. «Застроенные и подлежащие застройке земельные участки» проектной документации в электронном виде на строительство жилого дома с подземной автостоянкой 77-1-4-0003-11 от 14.01.2011 по адресу Москва, адрес.

26.03.2021 административный истец обратился к Председателю Москомархитектура с требованием о передаче административному истцу в электронном виде полной проектной документации на здание.

08.04.2021 административный истец получил ответ №MKA-20-3605/1-1 «О предоставлении сведений содержащихся в ИАИС ОГД» за подписью заместителя председателя фио Селина, при этом ответ Москомархитектура от 08.04.2021 не содержит решение об удовлетворении требований административного истца и не содержит решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Данные бездействия председателя Москомархитектуры были обжалованы административным истцом, по результатам рассмотрения административного иска Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение от 17.08.2021г. об отказе в удовлетворении требований административного истца.

13.12.2021 административный истец, принимая во внимание установленный и подтвержденный со стороны Москомархитектура факт наличия проектной документации в электронном виде на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, лично обратился к начальнику ПТУ ГБУ фио Кущ с заявлением от 13.12.2021 заключить с заявителем публичный договор на изготовление технического плана машино-места, для целей постановки на государственный кадастровый учет; за счет заявителя истребовать в государственных органах дополнительные сведения и документы, необходимые для исполнения договора на изготовления технического плана на машиноместо, предоставив следующие документы:

- договор участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 097-ЦДС-07-1-1-21/22-11/MM;

- акт приема-передачи машино-места от 16.09.2014 по договору от 22.11.2011 №097-ЦДС-07-1-1-21/22-11/MM;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77111000-004815, выданного 21.03.2013г. в Москомархитектуре в электронном виде;

- перечень сведений от 24.03.2021 содержащихся в ИАИС ОГД на объект капительного строительства с кадастровым номером номер. подтверждающий наличие проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, д5к4, полученное в Москомархитектуре в электронном виде;

- уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на машино-место № 43 от 19.12.2020 № KУВИ-002/2020-49639434.

16.12.2021 административный истец получил отказ в удовлетворении требований о возможности заключения договора на изготовление технического плана на машино-место до выполнения заявителем следующих требований:

- представить оригинал проектной документации на здание, в котором расположено машино-место в соответствии с п.20, п.21 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке»;

- представить оригинал разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в котором расположено машиноместо в соответствии с п.20, п.21 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке».

При этом в ответе ПТУ ГБУ МосгорБТИ от 16.12.2021 отсутствует информация, кто и на каких условиях обязан представить административному истцу оригиналы проектной документации и разрешения на ввод здание в эксплуатацию в электронном виде, учитывая, что договором участия в долевом строительстве от 22.11.2011 N9097 ЦДС-07-1-1-21/22-11/ММ и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ не установлены обязательства со стороны застройщика или третьих лиц о передаче участнику проектной документации на здание и разрешения на ввод здание в эксплуатацию в электронном виде.

28.12.2021 административный истец обратился к генеральному директору ГБУ МосгорБТИ фио с требованиями истребовать в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москва доступ в ИАИС ОГД (Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности, интегрированная автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Москвы) с целью получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, д5к4; обеспечить сотрудникам ГБУ МосгорБТИ доступ в ИАИС ОГД с целью получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, д5к4; истребовать в ПТУ ГБУ МосгорБТИ материалы дела по заявлению от 29.12.2020, заявлению от 13.12.2021; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц - начальника ПТУ ГБУ фио Кущ; зам. начальника ПТУ ГБУ фио ФИО; кадастрового инженера ПТУ ГБУ фио ФИО; рассмотреть и разрешить вопрос о заключении публичного договора с заявителем на изготовление технического плана машино-место №43 для целей постановки на государственный кадастровый учет.

21.01.2022 административный истец получил ответ, в котором указано следующее: «В соответствии с пунктом 6.3. постановления Правительства Москвы от 23.03.2010 N9225-ПП «О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы» органам государственной власти города Москвы и органам местного самоуправления сведения и копии документов, содержащихся в ИАИС ОГД, могут предоставляться в том числе путем обеспечения доступа к информационным ресурсам ИАИС ОГД. До настоящего время заявок на подключение к ИАИС ОГД от ГБУ МосгорБТИ в Москомархитектуру не поступало».

15.02.2022 административный истец получил ответ на требование к МосгорБТИ от 28.12.2021 за подписью заместителя генерального директора ГБУ фио ФИО, в котором заместитель генерального директора ГБУ фио ФИО уклонился от разрешения заявленных требований к МосгорБТИ от 28.12.2021. Ответ МосгорБТИ от 15.02.2022 не содержит решение об удовлетворении требований административного истца и не содержит решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Таким образом, административный истец просит суд, с учетом уточнений по иску:

- признать незаконным решение генерального директора ГБУ МосгорБТИ фио от 15.02.2022 об отказе в удовлетворении требований фио от 28.12.2021 полностью;

- признать незаконным решение генерального директора ГБУ МосгорБТИ фио от 15.02.2022 об отказе применения единого порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного ст.ст.1,5,10,14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении требований фио от 28.12.2021 полностью.

Обязать генерального директора ГБУ МосгорБТИ фио истребовать в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москва доступ в ИАИС ОГД (Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности, интегрированная автоматизированная информационная Система обеспечения градостроительной деятельности) доступ к разрешению на ввод здания в эксплуатацию и к проектной документации в электронном виде на строительство жилого дома по адресу адрес, д5к4;

- обеспечить сотрудникам ГБУ МосгорБТИ доступ в ИАИС ОГД с целью получения Доступа к разрешению на ввод здания в эксплуатацию и к проектной документации в электронном виде на строительство жилого дома по адресу: адрес, д5к4;

- передать ФИО разрешение на ввод здания в эксплуатацию и проектную документацию в электронном виде на строительство жилого дома по адресу: адрес, д5к4;

- принять от фио разрешение на ввод здания в эксплуатацию и проектную документацию в электронном виде на строительство жилого дома по адресу адрес, д5к4 для целей изготовления технического плана машино-места и постановки на государственный кадастровый учет машино-места № 43.

Обязать генерального директора ГБУ МосгорБТИ фио предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении от 28.12.2021 вопросов включая:

- об истребовании в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москва Доступ в ИАИС ОГД доступа к разрешению на ввод здания в эксплуатацию и к проектной документации в электронном виде на строительство жилого дома по адресу адрес, д5к4;

- об истребовании в ПТУ ГБУ МосгорБТИ материалов дела по заявлениям от 29.12.2020, 13.12.2021;

- о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Москомархитектуры по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2020 Управлением Росреестра по Москве в соответствии с уведомлением MFC-0558/2020-823924 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, пом.III, ком.89, машино-место № 43 в связи с отсутствием данных кадастрового учета машино-места и нарушением административным истцом требований п.7 ч.2 ст.14 Закона о недвижимости о предоставлении технического плана на машино-место.

13.12.2021г. административный истец обратился к ГБУ МосгорБТИ с заявлением о заключении публичного договора на изготовление технического плана машино-места № 43 этаж (-1), расположенного по адресу: адрес для целей постановки на государственный кадастровый учет.

Письмом от 16.12.2021г. ПТУ ГБУ МосгорБТИ сообщилФИОФИО о необходимости для выполнения кадастровых работ предоставления проектной документации на здание, в котором расположено машино-место, а также разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Также, по заявлению административного истца, 18.01.2021 сотрудниками ПТУ ГБУ МосгорБТИ было произведено обследование машино-места, изготовлены экспликация к поэтажному плану помещения машино-место № 43 по адресу: адрес и поэтажный план помещения машино-место № 43 по адресу: адрес.

21.01.2021 начальником первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ по жалобе фио о нарушении порядка предоставления государственной услуги был дан ответ, в котором содержатся сведения о том, что выполнение кадастровых работ с изготовлением технического плана, проводимых, в том числе, силами ГБУ МогорБТИ, не относится к государственным услугам, и должно осуществляться, в том числе, на основании предоставляемой заказчиком кадастровых работ документации, предусмотренной Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

24.03.2021 Москомархитектурой по заявке административного истца представлены электронные копии:

1) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию QRU77111000-004815, выданного 21.03.2013 первым заместителем председателя комитета государственного строительного надзора г. фио ФИО в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на объект капитального строительства: жилой дом с подземной стоянкой расположенный по адресу: 115404 Москва, адрес, строительный адрес: Москва, НЮАО, адрес, адрес;

13.12.2021 административный истец обратился к начальнику ПТУ ГБУ фио Кущ с заявлением о заключении с заявителем публичного договора на изготовление технического плана машино-места, для целей постановки на государственный кадастровый учет; за счет заявителя истребовать в государственных органах дополнительные сведения и документы, необходимые для исполнения договора на изготовления технического плана на машино-место.

- представить оригинал разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в котором расположено машино-место в соответствии с п.20, п.21 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке».

- получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, д5к4;

- обеспечить сотрудникам ГБУ МосгорБТИ доступ в ИАИС ОГД с целью получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, д5к4.

- истребовать в ПТУ ГБУ МосгорБТИ материалы дела по заявлению от 29.12.2020, заявлению от 13.12.2021.

- привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц - начальника ПТУ ГБУ фио Кущ; зам. начальника ПТУ ГБУ фио ФИО; кадастрового инженера ПТУ ГБУ фио ФИО.

- рассмотреть и разрешить вопрос о заключении публичного договора с заявителем на изготовление технического плана машино-место №43 для целей постановки на государственный кадастровый учет.

15.02.2022 административному истцу был дан ответ на обращение от 28.12.2021г., в котором сообщено, что обязанность по предоставлению разрешительной и проектной документации, необходимой для подготовки технического плана, возложена на заказчика кадастровых работ.

Административный истец выражает несогласие с данным ответом, поскольку считает, ответ МосгорБТИ от 15.02.2022 не содержит решение об удовлетворении требований административного истца и не содержит решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Так, административный истец требует признать незаконным решение ГБУ МосгорБТИ от 15.02.2022 № ИС-ГР-3492/22 об отказе в удовлетворении требования фио от 28.12.2021г., а также просит обязать ГБУ МосгорБТИ, выполнить изложенные требования, подготовить и направить ответ по существу поставленных в обращении от 28.12.2021г. требований.

Как следует из материалов делФИО обратился в ГБУ МосгорБТИ с требованием от 28.12.2021г. (BX-ГР-1061/22 от 18.01.2022) истребовать в Москомархитектуре доступ к ИАИС ОГД, обеспечить сотрудникам учреждения доступ в ИАИС ОГД, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГБУ МосгорБТИ, рассмотреть и разрешить вопрос о заключении публичного договора на выполнение кадастровых работ в отношении машиноместа № 43 по адресу: адрес. к. 4.

По результатам полного и всестороннего рассмотрения указанного обращения ГБУ МосгорБТИ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации Закон N 59-ФЗ), был подготовлен и направлен в адрес заявителя от 15.02.2022г. № ИС-ГР-3492/22 ответ, в котором учреждение в рамках своей компетенции сообщило об отсутствии возможности выполнить кадастровые работы.

Кроме того, ГБУ МосгорБТИ со ссылкой на нормативно-правовые акты пояснило порядок выполнения кадастровых работ.

Ранее на неоднократные обращения фио от 18.01.2021, от 28.01.2021, от 04.03.2021, от 13.12.2021, от 18.01.2022, от 04.02.2022 с заявлениями в адрес ГБУ МосгорБТИ по вопросу выполнения кадастровых работ с изготовлением технического плана в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, машино-место № 43, необходимого для целей государственного кадастрового учета, также и даны подробные разъяснения о порядке выполнения кадастровых работ и необходимых для их проведения документов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, письмо ГБУ МосгорБТИ от 15.02.2022 №ИС-ГР-3492/22 не является нормативным правовым актом, не содержит требований и указаний, несет исключительно информационный характер.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ГБУ МосгорБТИ действовало с соблюдением всех норм Закона № 59-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований фио к генеральному директору ГБУ МосгорБТИ не имеется.

Также истец требует обязать ГБУ МосгорБТИ истребовать в Москомархитектуре доступ к ИАИС ОГД и проектной документации, обеспечить сотрудникам учреждения доступ в ИАИС ОГД.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих ГБУ МосгорБТИ истребовать в Москомархитектуре проектную документацию либо доступ к системе ИАИС ОГД на основании запроса заявителя.

Согласно п. 1.8. Положения об ИАИС ОГД, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 23.03.2010 № 223-ПП пользователя ИАИС ОГД являются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления - юридические и физические лица, которым предоставляются сведения и копии документов, содержащихся в ИАИС ОГД.

Сведения ИАИС ОГД являются открытыми и общедоступными (п. 1.5 Положения).

Таким образомФИО может являться пользователем ИАИС ОГД.

Рассматривая требования истца об обязании ГБУ МосгорБТИ рассмотреть и разрешить вопрос о заключении публичного договора на выполнение кадастровых работ в отношении машино-места № 43 по адресу: адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона о кадастре договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Подготовка технического плана на машино-место осуществляется на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых положено помещение или машино-место.

ПосколькФИО не представил документы, необходимые для - выполнения кадастровых работ, у ГБУ МосгорБТИ фактически отсутствовала возможность качественно выполнить указанные кадастровые работы с подготовкой технического плана, отвечающего законодательно установленным критериям.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у заказчика предусмотренного законодательством комплекта документов, необходимых для подготовки технического на машино-место для целей государственного кадастрового учета, МосгорБТИ не имеет возможности оформить соответствующий заказ на подготовку технического плана.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ГБУ МосгорБТИ в рамках своих полномочий направилФИО исчерпывающий ответ на обращение, суд приходит к выводу о том, что само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не может свидетельствовать о его незаконности.

Кроме того, ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Сфера деятельности и компетенция Учреждения установлены распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП, согласно которому ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Вместе с тем, с учетом требований, установленных ст.ст. 33, 35-36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ГБУ МосгорБТИ оказывает услуги по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета объектов недвижимости на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда. Задачи технического учета и технической инвентаризации объектов, а также выполняемые учреждением кадастровые работы, не связаны с осуществлением властных полномочий по отношению к другим участникам в сфере гражданско-правовых отношений или полномочий по изданию документов, затрагивающих их права и законные интересы, а правовой статус ГБУ МосгорБТИ не позволяет отнести Учреждение к субъекту публично правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

Таким образом, ГБУ МосгорБТИ не наделено нормами законодательства какими-либо государственными или иными публичными полномочиями, чьи действия и решения могут быть обжалованы в порядке главы гл. 22 КАС РФ.

Письмо генерального директора ГБУ МосгорБТИ от 15.02.2022 № ИС-ГР-3492/22, которое оспаривает административный истец, не является ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) как органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, а является письменным ответом на обращение заявителя, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором учреждение в рамках своей компетенции предоставило информацию о порядке выполнения кадастровых работ, о составе и качестве документов, необходимых для их проведения.

Таким образом суд приходит к выводу, что задачи технического учета и технической инвентаризации носят исключительно информационный характер, не связанный с осуществлением властных полномочий и использованием полномочий по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или полномочий по изданию документов, затрагивающих права и законные интересы; правовой статус ГБУ МосгорБТИ не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера. Обжалуемый ответ не является ненормативным правовым актом, не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя и не подлежит обжалованию в порядке главы КАС РФ.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск