Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/6-0106/2022 | Головинский районный суд
Судья Кострюкова К.П. материал № 10-8986/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 28 апреля 2022 года
Московский городской суд в составе - председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Васильевой К.Д.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
представителя Колышевой З.А. - адвоката Мишина Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина Р.В., действующего в интересах Колышевой З.А., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество – денежные средства, изъятые в ходе производства обыска в жилище Лалетиной А.С. на срок следствия, то есть до 06 июня 2022 года.
Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 11901450009001020 возбуждено 06.09.2019 СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ и соединено в одном производстве с уголовным делом № 1190770001370058,12001450009000572.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28.02.2022 г. надлежащим должностным лицом на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 06.06.2022 года.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Лалетина, которой в этот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Головинским районным судом города Москвы в отношении Лалетиной избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в дальнейшем продлен.
Лалетиной 14 апреля 2021 года предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках расследуемого уголовного дела наименование организации и наименование организации в лице представителя Волкова признаны потерпевшим по уголовному делу и на основании заявленного гражданского иска признаны гражданским истцом по делу.
В ходе обыска, проведенного 05.08.2020 г. в жилище Лалетиной, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, пос. Ландшафт, д. 64, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма; сумма, сумма, сумма.
27 апреля 2021 года Головинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе производства обыска в жилище Лалетиной, а именно, в сумме сумма; сумма, сумма, сумма.
Срок ареста на имущество – денежные средства неоднократно продлевался последний раз продлен Головинским районным судом г. Москвы до 06.03.2022г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество - денежные средства в вышеуказанном размере, мотивируя тем, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, срок предварительного следствия продлен до 06.06.2022 г., в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением ущерба, учитывая, что денежные средства могут принадлежать в том числе иным лицам, совместно проживающим с обвиняемой у следствия возникла необходимость в продлении срока ареста на имущество.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество – денежные средства продлен до 06.06.2022 г.
В апелляционной жалобе адвокат Мишин, действующий в интересах Колышевой не соглашаясь с данным решением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает на то, что денежные средства на которые наложен арест, срок которого продлен, принадлежат Колышевой, которая не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу. Колышева, в нарушение требований закона о судебном заседании не извещалась, в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении наложения ареста на имущество – денежные средства не участвовала, в связи с чем были нарушены ее права и ограничено право на доступ к правосудию. Приводит довод о том, что ходатайство следователем заявлено по уголовному делу, расследование по которому в настоящее время завершено, а уголовное дело в отношении Лалетиной выделено и расследуется отдельно. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В суде апелляционной инстанции адвокат Мишин доводы апелляционной жалоб поддержал, просили постановление отменить.
Прокурор Кузнецова в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по ходатайству следователя решение не допущено.
Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.
В соответствии со УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на имущество – денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Лалетиной.
В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования, которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.
При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемой Лалетиной, суд руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ.
Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество - денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемой Лалетиной, суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Оценивая доводы жалобы о том, что в нарушение требований УПК РФ ходатайство следователя было рассмотрено судом без извещения и без участия заинтересованного лица Колышевой, суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать указанное нарушение существенным по следующим основаниям.
Представителем Колышевой – адвокатом Мишиным в апелляционной жалобе, а также при непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции были изложены доводы относительно ходатайства следователя и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу. Соответственно, на данное время представителем Колышевой – адвокатом Мишиным процессуальные права реализованы в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ходатайство следователем заявлено по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому завершено, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов представленных в суд и отражено в постановлении, ходатайство следователем заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен и в рамках которого ранее было принято постановление Головинского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество - денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемой Лалетиной.
Таким образом, предусмотренных УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество – денежные средства, изъятые в ходе производства обыска в жилище Лалетиной А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Судья Кострюкова К.П. материал № 10-8986/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 28 апреля 2022 года
Московский городской суд в составе - председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Васильевой К.Д.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
представителя Колышевой З.А. - адвоката Мишина Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина Р.В., действующего в интересах Колышевой З.А., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество – денежные средства, изъятые в ходе производства обыска в жилище Лалетиной А.С. на срок следствия, то есть до 06 июня 2022 года.
Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество – денежные средства, изъятые в ходе производства обыска в жилище Лалетиной А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья