Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Назарова Н.Н. Дело № 7-14848/2022

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2022 года УУП ОМВД России по району Ховрино города Москвы в отношении Брокерта В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года Брокерт В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Брокерт В.П. не совершал вменённое ему административное правонарушение, что подтверждается видеозаписью; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Брокерта В.П. в совершении административного правонарушения; имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; по делу допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание Брокерт В.П., извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2022 года в 19 часов 10 минут Брокерт В.П., находясь в общественном месте – в холле международного автовокзала «Северные Ворота» по адресу: адрес, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался в адрес окружающих грубой нецензурной бранью (оскорбительно приставал к гражданам), на замечания сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Действия Брокерта В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Брокерта В.П. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2022 года; рапортами сотрудников полиции фио, фио и фио; письменными объяснениями Брокерта В.П. от 26 февраля 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 26 февраля 2022 года; протоколом об административном задержании от 26 февраля 2022 года; письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио от 26 февраля 2022 года; объяснениями Брокерта В.П., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Брокерта В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Брокерт В.П. не совершал вменённое ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями. При этом сотрудники полиции фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Брокертом В.П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио подписаны не ими, а другими лицами, не имеется.

При даче письменных объяснений 26 февраля 2022 года, составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй районного суда Брокерт В.П. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ признал вину в совершении административного правонарушения, подтвердил, что 26 февраля 2022 года в 19 часов 10 минут, находясь в общественном месте – в холле международного автовокзала «Северные Ворота» по адресу: адрес, он нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался в адрес окружающих грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Брокерта В.П.

Видеозапись и иные документы, приложенные к жалобе, не влияют на законность постановления судьи районного суда, так как зафиксированные на них сведения опровергаются иными доказательствами; время и обстоятельства получения указанной видеозаписи установить не представляется возможным, также невозможно идентифицировать лиц на видеозаписи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено Брокерту В.П. в соответствии с требованиями , 3.9 и КоАП РФ, при этом основания для исключения применения административного ареста, перечисленные в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Брокерту В.П. наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Брокерту В.П. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Брокерта В.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко