Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1250/22

77RS0005-02-2022-002771-21

РЕШЕНИЕ

адрес 18 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ОАО «Агроремсервис» Когана Григория Захаровича на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора № 2.3-18/22 от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора № 2.3-18/22 от 11.02.2022 должностное лицо – генеральный директор ОАО «Агроремсервис» Коган Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ОАО «Агроремсервис» Коган Г.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, поскольку выявленные в предписании нарушения были устранены в установленный срок, на момент составления акта 14.01.2022 административному органу было известно о готовности оборудования к эксплуатации из письма, направленного в МТУ Ростехнадзора 21.12.2021 с просьбой направить государственного инспектора для участия в комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию трубопровода пара, которое было оставлено административным органом без ответа. Несмотря на это административным органом 03.02.2022 был составлен протокол и 11.02.2022 вынесено оспариваемое постановление, где указано, что трубопровод пара от здания котельной до бойлерной внутренним диаметром >100мм. Траб. >115ºС введен в эксплуатацию до вступления в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора 15.12.2020 № 536, следовательно, вызов инспектора не требовался. С целью устранения недостатков, указанных в п. 6 Предписания № П-80/2.3 от 29.06.2021, 19.07.2021 между ОАО «Агроремсервис» и ООО «Промстройсервис» заключен договор № 119-21. Работы, предусмотренные актом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 210 от 25.11.2021, таким образом, указанный в предписании недостаток был своевременно устранен. Поскольку форма акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением для фактического ввода в эксплуатацию потребовала присутствия уполномоченного представителя Ростехнадзора, Общество письмом от 21.12.2021 обратилось в МТУ Ростехнадзора с просьбой направить государственного инспектора для участия в комиссии по определению готовности оборудования к вводу в эксплуатацию трубопровода пара, в связи с чем заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм и правил промышленной безопасности до истечения сроков действия предписания. Однако ответ на письмо от 21.12.2021 был дан только 03.02.2022. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Должностное лицо – генеральный директор «Агроремсервис» Коган Г.З., защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности.

Пунктом 222 Правил N 536 предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК "Росатом" в случае, указанном в пункте "о" пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Согласно п. 224 раздела IV Правил N 536 для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО:

а) заявление, содержащее информацию об эксплуатирующей организации с указанием места установки стационарного оборудования, места применения транспортабельного оборудования и планируемого периода его эксплуатации на указанном месте, а также места нахождения производственной площадки для ремонта и технического освидетельствования цистерн и планируемом регионе их применения;

б) копии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию и распорядительного документа о вводе его в эксплуатацию, а также реквизиты документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и Федерального закона N 116-ФЗ;

в) краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспортные данные числе:

наименование или обозначение оборудования, год изготовления, организация-изготовитель, заводской номер (по системе нумерации изготовителя);

основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов;

сведения о дате и результатах проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности и сроках следующего технического освидетельствования и/или сроке безопасной эксплуатации (при наличии), указанном в выводах заключения экспертизы;

г) комплект технической документации на русском языке (паспорт оборудования с приложением к нему чертежа (комплекта чертежей), руководства (инструкции) по эксплуатации, удостоверения (свидетельства) о качестве монтажа (для стационарно установленного оборудования), паспортов арматуры или иных идентифицирующих ее документов, паспортов предохранительных устройств оборудования, проверка готовности которого проводилась в случаях, предусмотренных настоящих ФНП, без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора или иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на поднадзорном данному органу ОПО. Допускается представление указанного комплекта технической документации в виде заверенных эксплуатирующей организацией копий на бумажном носителе или в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в 13 час. 00 мин. по результатам проведения на основании решения от 10.01.2022 № Р-200-10 инспекторами отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора по адресу: адрес проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Агроремсервис», эксплуатирующего опасный производственный объект – трубопровод от котельной к ЦТП (год пуска в эксплуатацию 1988) № 29236.

По результатам проверки выявлено, что генеральный директор ОАО «Агроремсервис» Коган Г.З. в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492, действующих на момент совершения правонарушения, Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (утв.Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536), в срок до 29.12.2021 не исполнил п. 6 Предписания от № П-80/2.3 от 29.06.2021 и не предпринял меры по устранению нарушения, поскольку эксплуатирующей организацией не направлена в МТУ Ростехнадзора информация, для осуществления учета трубопровода пара от здания котельной до бойлерной внутренним диаметром >100мм. Траб. >115ºС.

Действия генерального директора ОАО «Агроремсервис» Когана Г.З. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина генерального директора ОАО «Агроремсервис» Когана Г.З. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением от 10.01.2022 N Р-200-10 о проведении проверки 4276-р; актом проверки от 14.01.2022, в ходе которого установлено, что не исполнен п. 6 Предписания от № П-80/2.3 от 29.06.2021; предписанием от № П-80/2.3 от29.06.2021 и иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Входе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен ст. государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио, который пояснил, что при проведении плановой проверки ОАО «Агроремсервис» было выдано Предписание от № П-80/2.3 от 29.06.2021 сроком исполнения до 29.09.2021, который был продлен до 29.12.2021 по ходатайству юридического лица. Согласно п. 6 Предписания заявитель должен был представить в МТУ Ростехнадзора информацию, для осуществления учета трубопровода пара от здания котельной до бойлерной внутренним диаметром >100мм. Траб. >115ºС. Вместо этого юридическое лицо направило в адрес МТУ Ростехнадзора письмо о вызове государственного инспектора для участия в работе комиссии по определению готовности оборудования к вводу в эксплуатацию. Учитывая, что трубопровод пара введен в эксплуатацию до вступления в силу Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (утв.Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536) вызов инспектора не требовался.

Показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить в качестве доказательства виновности должностного лица.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы заявителя о том, что требования, указанные в п. 6 Предписания № П-80/2.3 от 29.06.2021 были выполнены, что подтверждается актом № 210 от 25.11.2021, суд не может принять во внимание, поскольку в срок до 29.12.2021 эксплуатирующей организацией не направлена в МТУ Ростехнадзора информация, для осуществления учета трубопровода пара от здания котельной до бойлерной внутренним диаметром >100мм. Траб. >115ºС.

Поскольку трубопровод пара от здания котельной до бойлерной внутренним диаметром >100мм. Траб. >115ºС был введен в эксплуатацию до вступления в силу Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (утв.Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536) вызов инспектора не требовался, в связи с чем доводы заявителя о том, что в адрес МТУ Ростехнадзора было направлено письмо с просьбой направить государственного инспектора для участия в комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию трубопровода пара, суд не может принять во внимание.

Представленный к жалобе договор заключенный между ОАО «Агроремсервис» и ООО «Промстройсервис», акт готовности оборудования, заявления о предоставлении услуг, акт к договору не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку не свидетельствуют о предоставлении в установленный в Предписании срок в территориальный орган Ростехнадзора документов, необходимых для постановки на учет оборудования под давлением, предусмотренных Правил N 536.

Учитывая диспозицию рассматриваемой нормы Кодекса, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность и исполнимость рассматриваемого предписания сомнений не вызывает, оно выдано уполномоченным органом, его требования основаны на положениях закона, они являются ясными и конкретными, предоставленный срок для устранения выявленного нарушения является достаточным, учитывая, что он продлевался по ходатайству юридического лица.

В соответствии со КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что генеральный директор ОАО «Агроремсервис» Коган Г.З. в ходе осуществления своей деятельности принял все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок выданного предписания N №П-80/2.3. от 29.06.2021, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

В этой связи действия генерального директора ОАО «Агроремсервис» Когана Г.З. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Определенные административным органом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора № 2.3-18/22 от 11.02.2022, которым должностное лицо – генеральный директор ОАО «Агроремсервис» Коган Григорий Захарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Агроремсервис» Когана Г.З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

Когану Г.З.

фио, адрес, мкр. Сходня, адрес, влд. 8/1

Защитнику фио

адрес

МТУ Ростехнадзора

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе должностного лица – генерального директора ОАО «Агроремсервис» Когана Григория Захаровича на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора № 2.3-18/22 от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз.;

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева