Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-002842-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2176/22 по иску Яновской Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Яновская О.В. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ОРИОН» необоснованно перечисленные ответчику денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору ДДУ в соответствии с п.4.4.2 в связи с уменьшением приведенной площади по сравнению с проектной с 62,43 кв.м. до 60 кв.м. в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ХВС2(К)-1/17/140-ДДУ/97810/21, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру, имеющую следующие характеристики: корпус здания 2, условный номер -140, этаж 17, номер подъезд 1, количество комнат 2, количество помещений вспомогательного использования 6, общая приведенная площадь 62,43кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составляла 17094331руб.23коп. Истец обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме. Согласно итоговым замерам, отраженном в передаточном акте от 17.08.2021г., фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 64, 20кв.м., т.е. больше проектной на 1,77кв.м. В связи с увеличением площади более чем на 2% стороны подписали акт об окончательных взаиморасчетах, согласно которому 16.08.2021г. истец доплатила 471292руб.31коп. Имея сомнения в достоверности результатов обмера квартиры, истец обратилась к эксперту фио, которая составила заключение о том, что площадь квартиры составляет 60 кв.м., т.е. на 2,43кв.м. меньше проектной общей приведенной площади. Поскольку фактическая площадь помещения уменьшилась, доплата, произведенная истцом за увеличение площади, является неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в связи с фактическим уменьшением площади. 15.02.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца Яновской О.В., действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено и иное.

Согласно ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГК РФ Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ХВС2(К)-1/17/140-ДДУ/97810/21, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру имеющую следующие характеристики: корпус здания 2, условный номер -140, этаж 17, номер подъезд 1, количество комнат 2, количество помещений вспомогательного использования 6, общая приведенная площадь 62,43кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составляла 17094331руб.23коп.

Истцом полностью исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 17094331руб.23коп.

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора изменяется в случае, если общая приведенная площадь объекта, установленная ( определенная) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной приведенной площади объекта более чем на 2%.

Предмет договора - объект долевого участия, был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 17 августа 2021 года.

Кадастровые работы по заказу застройщика ООО «Орион» проведены кадастровым инженером фио, которая является членом Ассоциации «Союз кадастровых инженеров», результаты кадастровых работ в установленном порядке оформлены в виде Технического плана здания по адресу: адрес ( л.д.103)

Как усматривается из передаточного акта от 17.08.2021г., согласно итоговым замерам фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 64, 20кв.м., т.е. больше проектной на 1,77кв.м. В связи с увеличением площади более чем на 2% стороны подписали акт об окончательных взаиморасчетах, согласно которому 16.08.2021г. истец доплатила сумма.

01 декабря 2021г. было зарегистрировано право собственности Яновской О.В. на жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 64,2кв.м. , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-34)

После передачи истец самостоятельно организовала обследование квартиры, в подтверждение доводов об уменьшении общей площади квартиры представила заключение кадастрового инженера фио о том, что площадь квартиры составляет 60 кв.м., что 2,43кв.м. меньше проектной площади.

Таким образом судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве №ХВС2(К)-1/17/140-ДДУ/97810/21 от 03 февраля 2021 года истцом правомерно во исполнение условий договора произведена доплата стоимости объекта долевого участия в размере сумма, что составляет разницу между окончательной стоимостью объекта, указанной в передаточном акте от 17 августа 2021 года, и оплаченной истцом стоимостью объекта долевого участия , поскольку установлено увеличение площади квартиры больше чем 2 % от её стоимости.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности истца зарегистрировано на объект недвижимости площадью 64,2 кв.адрес действий кадастрового инженера в установленном порядке истцами не оспорена, исправление возможной кадастровой ошибки не произведено, изменение в ЕГРН записи о праве собственности в части характеристик ( площади) объекта недвижимости истцов не внесено. Иное означало бы правовую неопределенность в вопросе: собственником какого объекта недвижимости является истец.

Ссылки истца на заключение кадастрового инженера фио от 07 февраля 2022 года как на самостоятельное и безусловное доказательство того, что по акту приема–передачи истцу был передан объект недвижимости иной площади, не соответствующей указанной в акте, несостоятельны, поскольку данное заключение дано по результатам натурных измерений, проведенных 03 февраля 2022 года, то есть спустя более чем 5 месяцев после передачи объекта, и дано с целью внесения изменений в кадастр недвижимости, каковые регистрирующим органом не произведены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме сумма, равно как и суммы сумма в счет стоимости уменьшения площади по отношению с проектной, поскольку судом факты неосновательного обогащения ответчика по обоим основаниям не установлены.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика не могут быть возложены судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яновской Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.