Мотивированное решение
Дело № 02-2230/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес дата
77RS0005-02-2022-002783-82
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/дата по иску к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу дело №2-2230/22 по иску к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – до дата.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
77RS0005-02-2022-002783-82
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/дата по иску к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата за кадастровым номером .
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19 и передать в собственность участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.
Предметом договора, согласно приложению №1 стала 2-комнатная квартира, с условным номером 588, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 14, расчетной площадью (с коэффициентом) 50,90 кв.м., общей площадью помещений (без балконов, лоджий) 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенная на 13-м этаже в секции 1 жилого дома.
Цена объекта долевого строительства по условиям п.3. Договора составила сумма, из расчета сумма за квадратный метр площади; истцом квартира оплачена в полном объеме.
Согласно Акту от дата о взаиморасчетах к договору участия в долевом строительстве общая адрес составила 50,20 кв.м. с учетом лоджий/балконов, 48,50 кв.м. без учета лоджий/балконов, в связи с чем по мнению истца у ответчика возникли дополнительные обязательства по возврату ответчику денежных средств в размере сумма Одновременно стороны пришли к соглашению, что денежные средства будут перечислены истцу не позднее 30 дней с даты подписания акта.
дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору и досудебного разрешения конфликтной ситуации. На претензию ответчик не отреагировал, свои предложения по досудебному урегулированию ситуации не представил.
В последующем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому дата истец исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать пени за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в срок, описанный в договоре в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором исковые требования не признал, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, а также отсрочке исполнения решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата за кадастровым номером .
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19 и передать в собственность участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.
Предметом договора, согласно приложению №1 стала 2-комнатная квартира, с условным номером 588, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 14, расчетной площадью (с коэффициентом) 50,90 кв.м., общей площадью помещений (без балконов, лоджий) 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенная на 13-м этаже в секции 1 жилого дома.
Цена объекта долевого строительства по условиям п.3. Договора составила сумма, из расчета сумма за квадратный метр площади; истцом квартира оплачена в полном объеме.
Согласно Акту от дата о взаиморасчетах к договору участия в долевом строительстве общая адрес составила 50,20 кв.м. с учетом лоджий/балконов, 48,50 кв.м. без учета лоджий/балконов, в связи с чем по мнению истца у ответчика возникли дополнительные обязательства по возврату ответчику денежных средств в размере сумма Одновременно стороны пришли к соглашению, что денежные средства будут перечислены истцу не позднее 30 дней с даты подписания акта.
дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору и досудебного разрешения конфликтной ситуации, однако ответа от ответчика не поступило.
дата истец исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.
Пунктом 2, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).
В статье 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Таким образом, ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности, при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).
Предусмотренная в статье 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ допустимость изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более трех процентов от указанной площади, является основанием для расторжения в судебном порядке договора по требованию участника долевого строительства в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при этом не позволяет не производить компенсацию денежных средств за излишне уплаченную площадь помещения, в случае если по окончании строительства при вводе объекта в эксплуатацию будет установлено уменьшение проектной площади в ходе строительства объекта (размер площади по договору долевого строительства).
Из содержания договора усматривается, что объект долевого строительства, подлежащий передаче Истцам, определен с указанием конкретной площади, таким образом, уменьшение площади квартиры по сравнению с указанной в договоре, является отступлениями от условий договора.
Согласно материалам дела акт о взаиморасчетах подписан сторонами дата. Согласно которому денежные средства должны быть перечислены в адрес истца не позднее 30 дней с даты подписания акта.
Судом установлено, что Ответчиком обязательства по выплате денежных средств ответчику были исполнены дата, что подтверждается платежным поручением №519439 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, просрочка передачи объекта истцу составила 210 дней, исходя из расчета сумма х 210 (дни просрочки) х2 х 1/300 х 6,25%.
Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
При решении вопроса о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с уменьшением площади жилого помещения в размере140 сумма, суд руководствуется ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата", вынесенного дата, установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки по каждому из объектов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств до суммы сумма
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного истцу нарушением сроков передачи объектов недвижимости, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно п.10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере сумма, с учетом применения ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата на основании Постановления Правительства РФ от дата №479.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось дата.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и других штрафных санкций, включая компенсацию морального вреда.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от дата № 479, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до дата. в указанной части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу дело №2-2230/22 по иску к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – до дата.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено дата