Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 02-2118/2022

фио апелляционное производство № 33-19561/2023

УИД: 77RS0005-02-2020-001872-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Говердовской Натальи Анатольевны – Кондратенко Г.М. на решение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Борисова Максима Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Говердовской Натальи Анатольевны в пользу Борисова Максима Олеговича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Говердовской Натальи Анатольевны к Борисову Максиму Олеговичу о признании договоров заключенными, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Борисов М.О. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Говердовской Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%.

Ответчик ИП Говердовская Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Борисову М.О. о признании договоров заключенными, взыскании денежных средств.

Решением Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. исковые требования фио к ИП Говердовской Н.А. удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Говердовской Н.А. к Борисову М.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. вышеуказанное решение Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Говердовской Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. решение Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела истец Борисов М.О. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ИП Говердовской Н.А. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ от добровольного исполнения требования потребителя. В обоснование иска указал, что в апреле 2020 года между ним и ИП Говердовской Н.А. была достигнута договоренность о том, что последней будет изготовлен, доставлен и установлен кухонный гарнитур, а также другие элементы мебели и интерьера по индивидуальному заказу для квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Сторонами в процессе электронной переписки (с использованием электронной почты Мессенджера WhatsApp) были согласованы существенные условия договора бытового подряда, а именно: предмет договора изготовление, доставка и монтаж кухонного гарнитура и мебели по индивидуальному заказу, дата доставки - 3 августа 2020 года, начало монтажных работ не позднее 4 августа 2020 года, общая стоимость и спецификация заказа (кухонный гарнитур, стойка-бар, подоконники дозаказ) - сумма, размер авансового платежа - сумма, стоимость монтажных работ сумма за подоконник; 10% от стоимости за кухонный гарнитур; 10% от стоимости за прихожую (без реек); сумма за одну потолочную рейку; сумма за одну настенную рейку.

Истцом был произведен авансовый платеж в размере сумма. Оплата произведена в 4 этапа, а именно: сумма наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н, сумма наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру № 51-С от 7 июня 2020 г.; сумма и сумма путем перевода через систему платежей «Сбербанк Онлайн» на карту Говердовской Н.А.

10 июня 2020 г. по номеру телефона телефон ИП Говердовской Н.А. на электронную почту истца было направлено письмо, содержащее проекты договоров № 51-1-Д от 8 июня 2020 г., № 51-2-Д от 8 июня 2020 г., № 51-3-Д от 8 июня 2020 г., № 51-1-Д от 8 июня 2020 г. Данные договоры им (фио) не согласованы и не подписаны, поскольку они содержат условия, существенно отличающиеся от тех, которые были согласованы сторонами ранее. Никаких конклюдентных действий в отношении данных договоров он (фио) не совершал. Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием денежных средств, невозможности приобрести желаемую покупку. Свои обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели ответчик исполнила частично, ИП Говердовской Н.А. изготовлены, доставлены и установлены подоконники на общую сумму сумма От дальнейшего исполнения обязательств ответчик отказалась, требуя от истца полной оплаты, что противоречит условиям, согласованным сторонами.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ИП Говердовской Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с неисполнением законных требований истца, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Ответчиком ИП Говердовской Н.А. заявлены встречные требования к Борисову М.О. о признании договоров №№ 51-1-Д, 51-2-Д, 51-3-Д, 51-4-Д от 8 июня 2020 года между Борисовым М.О. и ИП Говердовской Н.А. заключенными, взыскании суммы сумма в счет оплаты изготовленного товара, а также суммы сумма за хранение товара. В обоснование встречных требований ИП Говердовская Н.А. указала, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность по изготовлению и приобретению кухонного гарнитура, существенные условия согласованы, в связи чем договоры следует признать заключёнными.

Определением суда от 24 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Континент».

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) ИП Говердовской Н.А. – Кондратенко Г.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца (по первоначальному иску) фио, ответчика (по первоначальному иску) ИП Говердовской Н.А., представителя третьего лица ООО «Континент», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца (по первоначальному иску) фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в апреле 2020 года между Борисовым М.О. и ИП Говердовской Н.А. была достигнута договоренность о том, что ИП Говердовской Н.А. будет изготовлен, доставлен и установлен кухонный гарнитур, а также другие элементы мебели и интерьера по индивидуальному заказу для квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.

Согласно достигнутой договоренности общая стоимость работ составляет сумма Заказчик вносит предоплату исполнителю 70% стоимости денежных средств в кассу организации. Оставшуюся сумму стоимости товара заказчик оплачивает после доставки ему товара в размере сумма

10 июня 2020 г. ИП Говердовской Н.А. на электронную почту истца было направлено письмо, содержащее проекты договоров № 51-1-Д от 8 июня 2020 г., № 51-2-Д от 8 июня 2020 г., № 51-3-Д от 8 июня 2020 г., № 51-1-Д от 8 июня 2020 г.

К этому времени Борисовым М.О. в совокупности внесена предварительная оплата за изготовление кухонного гарнитура на общую сумму сумма

Вышеуказанные договоры сторонами не заключены в связи с отсутствием согласования существенных условий.

Борисовым М.О. прилагались усилия для досудебного урегулирования возникшего спора. Так, он неоднократно предлагал ИП Говердовской Н.А. исполнить обязательства по передаче результата работ после осуществления предоплаты (письма от 4 августа 2020 г., 8 августа 2020 г., 13 августа 2020 г., 21 августа 2020 г., 9 сентября 2020 г.). Для соблюдения интересов обеих сторон Борисовым М.О. предлагалось использование механизмов нотариального депозита либо банковского аккредитива. Однако ИП Говердовская Н.А. отказалась от использования для последующих взаиморасчетов вышеупомянутых механизмов без разъяснения причин.

9 сентября 2020 года Борисовым М.О. направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма Указанная претензия оставлена ИП Говердовской Н.А. без удовлетворения.

Доказательства частичного или полного возвращения ИП Говердовской Н.А. перечисленной истцом денежной суммы, уплаты денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 161, 309, 310, 395, 431, 432, 434, 438, 454, 455, 702, 730 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований фио, равно как отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Говердовской Н.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Говердовской Н.А., суд исходил из того, что между сторонами не были согласованы существенные условия договоров ввиду не предоставления истцу всей информации о товаре, отсутствия сертификации. Суду не представлено доказательств, на основании которых можно было бы установить связь между платежами, совершенными Борисовым М.О., и направленными ИП Говердовской Н.А. проектами договоров. Таким образом, суд пришел к выводу о незаключении рассматриваемых проектов договоров между Борисовым М.О. и ИП Говердовская Н.А. в виду несоблюдения письменной формы и не согласования существенных условий договоров.

В этой связи суд правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. А поскольку Борисов М.О. внес исполнителю аванс, однако работы выполнены частично, кухонная мебель не поставлена заказчику, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ИП Говердовской Н.А. сумму предварительной оплаты за товар в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ИП Говердовской Н.А. в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 3 августа 2020 года по 29 апреля 2021 года.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей данную компенсацию, определив ее в размере сумма.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (сумма + сумма + сумма : 2).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ИП Говердовской Н.А. в пользу фио расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушены положения ст. 390.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, они не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения.

Так из представленных материалов дела с очевидностью явствует, что указания суда кассационной инстанции были в полном объеме исполнены судом первой инстанции, определен характер спорных правоотношений, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установлены основания взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по устной договоренности денежных сумм, истребованы необходимые доказательства, подтверждающие наличие согласования между сторонами договора бытового подряда, которое положено в обоснование заваленных Борисовым М.О. требований, а также факт уклонения ответчика ИП Говердовской Н.А. от выполнения условий договора, согласованных с истцом. При этом выводы суда изложены в мотивированной части решения суда, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований им не доверять.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан размер компенсации морального вреда, не является основанием к отмене или изменению принятого решения, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции подробно отразил в решении основания, по которым указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио Кондратенко Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи