Мотивированное решение

77RS0005-02-2022-002659-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/22 по иску Симоновой Надежды Владимировны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости», после уточнения которого просит взыскать стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства, переданного по договору №ФС-17//ДДУ-01-18-0219/ЭСТ-2141 участия в долевом строительстве от 15 июля 2019г. в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в счет возмещения морального вреда сумма., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в силу договора участия в долевом строительства №ФС-17//ДДУ-01-18-0219/ЭСТ-2141 от 15 июля 2019г., ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектный номер 219, общей площадью 72,4 кв.м., по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19 в срок не позднее 05.03.2021г., а истец принял на себя обязательства по оплате 14626885руб.12коп. Истец обязательства по договору исполнила, перечислила денежные средства в согласованном размере за жилое помещение. Ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил, ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы составляет 327009руб.32коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании 15 июля 2019 года между адрес центр продажи недвижимости» и истцом Симоновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-17//ДДУ-01-18-0219/ЭСТ-2141, в соответствии с условиями которого застройщик - ответчик адрес центр продажи недвижимости» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру проектный номер 219, общей площадью 72,4 кв.м., по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19, в срок не позднее 05.03.2021г., а истец принял на себя обязательства по оплате 14626885руб.12коп. (л.д.37-99)

Описание объекта долевого строительства содержится в Приложении №2 к договору №ФС-17//ДДУ-01-18-0219/ЭСТ-2141(л.д.100-102).

13 сентября 2021г. истец произвела осмотр квартиры, выявив ряд недостатков качества объекта долевого строительства, о чем был составлен акт №1, составленный истцом, представителем истца и представителем ответчика (л.д.122-124).

Повторно квартира была осмотрена истцом 26 октября 2021г., после чего выявлено было лишь частичное устранение недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра №2, составленным истцом (л.д.125-127)

30 октября 2021 года в адрес истца ответчиком был направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.104-105).

08 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу устранения недостатков жилого помещения.(л.д.112).

14 ноября 2021 года истец также составила акт осмотра №3, в котором были зафиксированы недостатки качества жилого помещения (л.д.128-129).

Аналогичная претензия по поводу устранения недостатков была направлена истцом ответчику 18 ноября 2021 года.

05 декабря 2021 года между представителем ответчика и представителем истца был составлен акт №4 о наличии недостатков (л.д.131-133)

Претензия истца по поводу устранения недостатков от 18 ноября 2021г. ответчиком также не была удовлетворена в досудебном порядке.

Истец обратилась в ООО «Центр экспертных заключений», которым было составлено экспертное заключение специалиста от 06.12.2021г., согласно которому имеются недостатки объекта строительства в виде несоответствия строительным нормам и правилам, условиям договора.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов №465 от 04 февраля 2022 года жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки, стоимость работ и услуг по устранению недостатков составила 141490руб.80коп., стоимость используемых при устранении недостатков материалов составила сумму 210985руб.20коп.(л.д.67).

В судебном заседании на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №129-07/22 от 08 июля 2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, стоимость затрат на работы и материалы по устранению выявленных дефектов составляет 166042руб.80коп. (л.д.215).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает данное заключение полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательства может быть положено в основу решения.

Таким образом суд считает установленным наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, отраженной в судебной экспертизе в размере сумма является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного размер штрафа составит 83021руб.40коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы об оплате почтовых услуг на сумму сумма., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаются необходимыми для защиты нарушенного права.

Истец понес расходы по оплате стоимости услуг экспертов на сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой Надежды Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Симоновой Надежды Владимировны стоимость затрат на работы и материалы по устранению недостатков квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, почтовых услуг в сумме сумма и нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022г.