Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-002666-45

город Москва 16 июня 2022 года

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2161/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мищенковой ..., Сорину ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мищенковой ..., Сорину ... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мищенковой ..., Сорина ... в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 815 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 46 коп., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб.

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-002666-45

город Москва 16 июня 2022 года

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2161/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мищенковой ..., Сорину ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Мищенковой ..., Сорину ... о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 815 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 46 коп., судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, мотивируя требования тем, что 05 июля 2021 года произошел залив квартиры 12, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КМ1069265, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 64 815 руб. 08 коп. Согласно акту №06/07/21-2 от 06.07.2021, залив произошел по причине дефекта сифона под мойкой в квартире №16, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Мищенкова ..., Сорин ...

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мищенкова ..., Сорин ... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, сведений об уважительности причин своей не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05 июля 2021 года в квартире, находящейся по адресу: адрес, произошел залив, что подтверждается актом № 06/07/21-2 от 06.07.2021 года (л.д.10 об.)

Актом установлено, что залив произошел по причине дефекта сифона под мойкой в квартире №16, расположенной по адресу: адрес...

Квартира №12, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности у Ткачук А.А. на момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования КМ1069265.

Собственниками квартиры №16, расположенная по адресу: адрес, являются Мищенкова ..., Сорин ...

Исполняя обязательство по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» 11.08.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 64 815 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 831284.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков. При этом ответчиками Мищенковой ..., Сориным ... виновность в заливе пострадавшей квартиры не опровергнута, в связи с чем залив застрахованной квартиры произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения. Таким образом, ответчики доказательств отсутствия своей вины не представили.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиками виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчиков, а потому, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшего 05 июля 2021 года, поскольку ответчики, как собственники квартиры, в которой произошел залив, должны нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с появившимися повреждениями.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и нанесенным ущербом.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что залив, в результате которого жилому помещению по адресу: адрес причинены повреждения, произошедшие по вине ответчиков Мищенковой ..., Сорина ..., письменных возражений со стороны ответчиков на иск не представлено, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств ответчики не воспользовались, суд находит требования истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 64 815 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мищенковой ..., Сорину ... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мищенковой ..., Сорина ... в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 815 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 46 коп., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб.

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2022