Мотивированное решение
Дело № 02-2449/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-011445-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2022 по иску Меликян Давида Ашиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖС ГРУП», Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Меликян Давида Ашиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖС ГРУП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖС ГРУП»в пользу Меликян Давида Ашиковича компенсацию материального ущерба в размере сумма, расходы по оценки автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
В удовлетворении требований Меликян Давида Ашиковича к Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-011445-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2022 по иску Меликян Давида Ашиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖС ГРУП», Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Меликян Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЖС ГРУП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать сумма в счет возмещения материального ущерба автомобилю, сумма расходы по оплате юридических услуг, расходы по оценки автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2021г. в 22 ч. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак М608А3797, управляемого фио, принадлежащее ООО «МЖС ТРУП», и марка автомобиля - САНДЕРО, регистрационный знак ТС, управляемого Меликяном Д.А. В результате аварии автомобилю марка автомобиля - САНДЕРО, регистрационный знак ТС, принадлежащему Меликяну Д.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2021г. Свою вину фио подтвердил. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности РРР 5044710688, выданный в СПАО «Ингосстрах». Однако, согласно полученному ответу от СПАО «Ингосстрах», где застрахован потерпевший, договор ОСАГО причинителя вреда (полис РРР 5044710688) оформлен совершенно на другой автомобиль. Для установления суммы ущерба фиоА обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, на основании заключения номер №467/21 от 20.05.2021сумма оценочной стоимости ущерба составила сумма.
Стоимость независимой экспертизы составила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.05.2021.
Протокольным определением суда от 28 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», адрес «ВСК».
Истец Меликян Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности фио исковые требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МЖС ГРУП» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что 01 апреля 2021 г. в 22 часа 30 минут действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:СКАНИЯ г.р.з. М608АР797, принадлежащего ООО «МЖС ГРУП» и марка автомобиля - САНДЕР, г.р.з. Р981КМ777, принадлежащего фио ДА., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «МЖС ГРУП», данный факт был подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021. Как указывает истец в своем исковом заявление дорожно-транспортное происшествие произошло с транспортным средством марка автомобиля г.р.з. М608АЗ797, однако автомобиль с таким государственным номером на Организацию никогда не был оформлен. Кроме того, как указывает истец полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль был оформлен в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что являете ложной информацией, поскольку полис ОСАГО был выдан другой страховой компанией адрес «ВСК» о чем свидетельствует копия страхового полиса, а также ответ на запрос полученный на сайте РСА, в следствии чего ответ из Страховой компании последовал однозначный. Считает, что иск подан не обоснованно. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не отрицала, что, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль принадлежал ООО «МЖС ГРУП», в отношении автомобиля был оформлен полис ОСАГО, в период действия которого был заменен государственный регистрационный знак автомобиля, о чем они страховую компанию скорей всего не уведомляли.
Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В досудебном порядке истец к ответчику по сути заявленных требований не обращался. Также, в досудебном порядке истец не обратился к Финансовому уполномоченному. Вред причинен при использовании транспортного средства иного, чем то, которое указано в полисе ОСАГО. В соответствии с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства марки марка автомобиля г.р.н. М608АР797, в то время, как по полису ОСАГО РРР № 5044710688 застрахована ответственность владельца транспортного средства марки 783437 марка автомобиля г.р.н. Р656АК750. Таким образом, оснований для признания заявленного события страховым случаем по полису ОСАГО ответчика, а следовательно - и для удовлетворения исковых требований истца, не имеется. Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингострах» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществлении выплаты за страховщика причинителя вреда в адрес «ВСК». От адрес «ВСК» поступил отказ в акцепте поданной заявки. Причина отказа в акцепте - в дорожно-транспортном происшествии участвовало иное ТС чем указанное в полисе.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Порядок осуществления расчетов между страховыми организациями - членами РСА, регламентируется Соглашением. Поскольку в силу пункта 4.3.2 Соглашения после получения от СПАО «Ингосстрах» заявки направило страховщику потерпевшего через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда отказ в акцепте заявки, СПАО «Ингосстрах» мотивированным отказом в выплате направило в адрес истца информацию в письме исx. 75-105845/21, свидетельствующую о данном факте. адрес «ВСК» не акцептовало заявку СПАО «Ингосстрах» на прямое возмещение убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность за действия иных лиц, в частности за действия адрес «ВСК», поскольку СПАО «Ингосстрах» действовало надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, следовательно, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования к ООО «МЖС ГРУП» подлежащими удовлетворению частично, а к адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах», отклонению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( ГК РФ и Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, 01 апреля 2021г. в 22 ч. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, находящегося в собственности ООО «МЖС ГРУП», и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Меликяна Д.А., являющегося собственником автомобиля. Водитель фио, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившимся автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Меликяна Д.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору страхования от 31 августа 2020 г. (полис ХХХ 0135276353), причинены механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2021 г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, столкновение произошло из-за действия водителя фио, нарушившего указанный выше пункт ПДД РФ.
Данные обстоятельства стороной ответчиков оспорены не были, а также подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 01 апреля 2021 г.
Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ООО «МЖС ГРУП».
Как следует из искового заявления, возражений ответчиков, виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности РРР 5044710688, выданный адрес «ВСК». Однако, согласно полученному ответу от СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда (полис РРР 5044710688) оформлен совершенно на другой автомобиль. В соответствии с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства марки марка автомобиля г.р.н. М608АР797, в то время, как по полису ОСАГО РРР № 5044710688 застрахована ответственность владельца транспортного средства марки 783437 марка автомобиля г.р.н. Р656АК750. СПАО «Ингосстрах» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществлении выплаты за страховщика причинителя вреда в адрес «ВСК». От адрес «ВСК» поступил отказ в акцепте поданной заявки. Причина отказа в акцепте - в дорожно-транспортном происшествии участвовало иное ТС чем указанное в полисе.
В материалы дела представлен ответ СПАО «Ингосстрах» от 13.04.2021 на заявление Меликяна Д.А. о прямом возмещении убытков.
Как не отрицала в ходе судебного разбирательства представитель ООО «МЖС ГРУП», участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль принадлежал ООО «МЖС ГРУП», в отношении автомобиля был оформлен полис ОСАГО, в период действия которого был заменен государственный регистрационный знак автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства, 07.07.2020 взамен регистрационного знака ТС Р656АК 750 выдан регистрационный знак ТС М608АР797.
Таким образом, поскольку государственный регистрационный знак был изменен, вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства с новым государственным регистрационным знаком, не указанным в страховом полисе РРР 5044710688, что не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии данной информации у страховой компании, а также полиса с внесенными изменениями, действие договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, факт совершения которого послужил основанием для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах», так как данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, и у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно, проведенной истцом оценки и экспертному заключению ИП фио №467/21 от 20.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует акту осмотра автомобиля, и характеру установленных судом повреждений автомобиля.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, сделанных экспертом-техником.
Судом было разъяснено ответчикам право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчики не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.
За услуги эксперта-оценщика истцом уплачена сумма в размере сумма, что подтверждено квитанцией об оплате от 20.05.2021.
Рассматривая требования о компенсации материального ущерба, суд полагает, что с ответчика ООО «МЖС ГРУП», как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумма – услуги оценщика.
В силу части 1 статьи 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 мая 2021 г., квитанции об оплате, истцом уплачено ИП фио за юридическую помощь (составление заявлений, претензий, исковых заявлений, иных документов, представление интересов в суде) сумма
Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме сумма являются не соразмерными сложности рассматриваемого спора и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждено чеком, а также понесены почтовые расходы в размере сумма Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меликян Давида Ашиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖС ГРУП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖС ГРУП»в пользу Меликян Давида Ашиковича компенсацию материального ущерба в размере сумма, расходы по оценки автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
В удовлетворении требований Меликян Давида Ашиковича к Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года