Мотивированное решение
Дело № 02-2477/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истцов Гуляновой И.В., Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/22 по иску Гуляновой Ирины Владимировны, Смирновой Светланы Сергеевны к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гуляновой Ирины Владимировны, Смирновой Светланы Сергеевны к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Смирновой Светланы Сергеевны денежные средства в счет стоимости убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Гуляновой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Гуляновой Ирины Владимировны, Смирновой Светланы Сергеевны – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
УИД 77RS0005-02-2022-002827-47
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истцов Гуляновой И.В., Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/22 по иску Гуляновой Ирины Владимировны, Смирновой Светланы Сергеевны к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио, Смирнова С.С. обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что дата истцы обратились на сайт trаvеlata.ru, выбрали путевку и заключили договор № 1005091083 на подбор и бронирование туристского продукта — турпоездки в Объединенные Арабские Эмираты сроком 11 ночей дата дата на (двоих) взрослых: Смирнова Светлана Сергеевна (юбиляр) и Гулянова Ирина Владимировна.
Договор был заключен между Смирновой С.С. и наименование организации (турагент) на основании ознакомления с предложенным описанием туристического продукта и предлагаемых услуг, с использованием сети Интернет; туроператор - наименование организации.
Тур оплачен своевременно и надлежащим образом.
По приезду в страну отдыха, на встрече с гидом в отеле были переданы все сведения о дате окончания тура истцов, рейсе и дате вылета, а также предоставлены копии авиабилетов (маршрутных квитанций). По сообщению гида, уточнения по вылету и времени выезда из отеля в аэропорт, должны были быть предоставлены накануне выезда. Однако, до 19-00 по местному времени, сведения не поступили, и в соответствии с договоренностью, истцы отправили запрос гиду по WhatsApp, на который получили ответ о выезде из отеля дата в время утра. Позже лист с этими же сведениями принесли истцам в номер.
Гид, сопровождавший истцов, дата в аэропорт, не проводил даже до входа, сказав, что аэропорт маленький, там всё просто, при истцах сел обратно в машину и уехал.
При регистрации истцам сообщили, что вылет запланирован на дата, выдали новые билеты с датой дата, на тот же регулярный рейс, с вылетом в то же время.
Туроператор не сообщил о переносе рейса на дата, не обеспечил продление брони в отеле, истцов отправили в аэропорт дата, где они сутки пытались прояснить ситуацию; звонок на горячую линию туроператора результатов не дал; истцам пришлось впоследствии сдать железнодорожные билеты на дата из адрес в другой город.
В связи с тем, что никакие иные отели в ОАЭ не известны, а с учетом антиковидных мер отели заселяют туристов при наличии свежего ПЦР-теста истцам ничего другого не оставалось, как вернуться в свой отель «Riu Dubai», расположенный на адрес штат Дубай (аэропорт находится в другом штате ОАЭ - Шарджа); такси стояло у выхода из аэропорта и водитель согласился довезти до отеля с оплатой по счетчику - стоимость такси составила 80 AED, т.е. сумма
Стоимость номера в отеле составила 1285,38 AED (оплата осуществлена картой - сумма, т.е. курс пересчета дирхам в рубли составляет 20,272).
Стоимость такси утром дата составила 121 AED, т.е. сумма
Суммарно прямой ущерб - прямые подтвержденные расходы на оплату телефонного звонка, такси из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, и проживание в отеле, которые истцы понесли в дополнение к переживаниям, потраченным нервам и времени, составили сумма (1621,78 + 26 057,50 + 2452,94 + 70).
В связи с отказом Туроператора от оплаты трансферов и отеля, истцы были вынуждены нести расходы, в то время как могли получить доход от их размещения во вкладе (на карте). В соответствии со ставкой банка, картой которого Смирнова С.С. расплачивалась, потеря составила сумма за каждый день (30 202,22 * 4%/365), то есть упущенная выгода на дата составляет 3,31 * 101 = сумма
На претензию истцов, туроператор согласился компенсировать стоимость одних суток проживания в отеле «Riu Hotel Dubai 4 ****», стоимость такси по маршруту аэропорт отель-аэропорт, а также расходов на мобильную связь.
Таким образом, требования истцов Туроператором были признаны, но до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, взысканию с наименование организации подлежит сумма убытков в размере, не удовлетворенном добровольно: 30 202,22 + 334,31 = сумма
Таким образом, истцы просят суд:
- взыскать с наименование организации в пользу истцов убытки в составе понесенного реального ущерба и упущенной выгоды всего в размере сумма;
- взыскать с наименование организации неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, и далее по день фактической уплаты;
- взыскать с наименование организации проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на дата - в размере сумма; за период с дата по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
- взыскать с ответчиков в пользу Смирновой С.С. компенсацию морального вреда в размере сумма;
- взыскать с ответчиков в пользу Гуляновой И.В. компенсацию морального вреда в размере сумма;
- взыскать с ответчиков судебные расходы согласно квитанциям на оплату.
Истцы фио, Смирнова С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики – наименование организации, наименование организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Турагент наименование организации, действуя на основании договора, заключенного с наименование организации, забронировал туристский продукт по заявке № 8317970 для туристов истцов фио, фио. Данный договор является публичной офертой.
В туристский продукт с дата по дата для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги:
- проживание в отеле «Riu Hotel Dubai 4 ****» (Дейра), в номере категории Double Room Sea View (DBMB) (DBL), и типом питания по системе AL;
- авиаперелет по направлению Москва - Шарджа - Москва; - медицинское страхование на период путешествия;
- предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.
Стоимость туристского продукта составила дата USD, то есть сумма.
По утверждению истцов, туроператор не сообщил о переносе рейса на дата, не обеспечил продление брони в отеле, истцов отправили в аэропорт дата, где они пытались прояснить ситуацию; звонок на горячую линию туроператора результатов не дал; истцам пришлось впоследствии сдать железнодорожные билеты на дата из адрес в другой город, а также вернуться в свой отель на такси (стоимость такси составила 80 AED, т.е. сумма); стоимость номера в отеле составила 1285,38 AED (оплата осуществлена картой - сумма, т.е. курс пересчета дирхам в рубли составляет 20,272); стоимость такси утром дата составила 121 AED, т.е. сумма; суммарно прямой ущерб - прямые подтвержденные расходы на оплату телефонного звонка, такси из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, и проживание в отеле, которые истцы понесли в дополнение к переживаниям, потраченным нервам и времени, составили сумма (1621,78 + 26 057,50 + 2452,94 + 70).
Вместе с тем, наименование организации самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (далее по тексту «DMCC») в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной наименование организации.
Таким образом, наименование организации не является консолидатором авиаперевозки, равно как и фрахтователем рейса, а приобретает полный пакет туристских услуг у иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» и реализует его на российском рынке.
Согласно ч. 1 ст. 100 ВзК РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
В соответствии с действующим законодательством, ответственность за авиаперевозку перед пассажиром несет перевозчик.
Согласно п. 7.1 Публичной оферты туроператор обязуется предоставить турагенту информацию о туристском продукте и услугах, о его потребительских качествах, а именно (но, не ограничиваясь): информация о поставщике услуг, о продолжительности путешествия, условиях перевозки, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в стране временного пребывания, включая необходимость соблюдения санитарно-гигиенических норм. Данная информация дополняет условия настоящего Договора, опубликована на сайте www.anextour.com по каждому туристическому направлению в виде каталога отелей, Памяток туриста, специальных предложений, оперативной и другой информации, необходимой для осуществления выбора и определения потребительских свойств заказываемого туристского продукта (Услуг) и является публичной. Информация может быть также предоставлена по запросу турагента.
В соответствии с п. 7.3 Публичной оферты турагент обязан предоставить Туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от туроператора в соответствии с п. 7.1. Договора, своевременно доводить до сведения Туриста актуальные сведения об изменениях любой информации, имеющей отношение к забронированному турпродукту и услугам, предоставлять информацию об особенностях международной чартерной перевозки, о фактически понесенных туроператором расходах, связанных с аннуляцией заявки и т.д.
Согласно п. 7,7 Публичной оферты турагент обязан оперативно отслеживать изменения, касающиеся сроков и условий путешествия Туриста, и своевременно (если того требуют обстоятельства, то и в нерабочие дни, и в нерабочее время) доводить их до сведения Туриста. Туроператор публикует данную информацию в открытом доступе на Сайте.
В силу п. 9.1 Договора турагент несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации: о потребительских свойствах и сроках предоставления Услуг; услугах по перевозке Туриста в стране временного пребывания; о наличии экскурсовода и/или гида-переводчика Информация о забронированном туристском продукте представлена в Подтверждении бронирования Заявки, а также посредством размещения информации в открытом доступе на Сайте и предоставлена в режиме «on-line» в Личном кабинете, установленной для ТУРАГЕНТА на Сайте, а также путем предоставления пояснений по запросам ТУРАГЕНТА.
В соответствии с п. 9.11 Публичной оферты ТУРАГЕНТ обязан информировать Туриста о том, что:
- после исполнения обязательств по заключению от имени Туриста договоров по воздушной перевозке и страхованию, и вручения Туристу именного авиабилета или электронного билета, распечатанного на бумажном носителе (маршрут/квитанции электронного билета) и страхового полиса Стороны не несут перед Туристом ответственности за качество услуг воздушной перевозки и страхования. В соответствии с нормами законодательства по данным обстоятельствам ответственность перед Туристом несут соответственно авиационная или страховая компании. Именной авиабилет (или электронный билет, распечатанный на бумажном носителе и посадочные талоны) и страховой полис являются надлежащим доказательством заключения Туристом договора с этими организациями.
Из возражений ответчика установлено, что как сообщил представитель иностранного туроператора, авиакомпания «AIRARABIA» изменила дату вылета рейса G9 995 c дата на дата, авиакомпания о произведённом изменении не уведомила.
наименование организации признает требования истцов о возмещении убытков в размере сумма
Поскольку указанная сумма убытков истцам не выплачена, ответчик наименование организации признал сумму данных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора в пользу истца денежных средств в размере сумма (1621,78 (оплата такси) + 26 057,50 (оплата номера) + 2452,94 (оплата такси) + 70 (роуминг)).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцами заявлена ко взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме сумма по день фактической уплаты.
Суд находит возможным взыскать с ответчика наименование организации неустойку за период просрочки 101 день, по дата в сумме сумма
Расчет неустойки произведен арифметические верно, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу Смирновой С.С. денежные средства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца Смирновой С.С. и ответчика.
При этом, основания для взыскания неустойки до момента фактического возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку двойное взыскание неустойки приведет к нарушению баланса прав и обязанностей ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга истцам, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Смирновой С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Смирновой С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца Смирновой С.С. с ответчика наименование организации сумму почтовых расходов в размере сумма
Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гуляновой Ирины Владимировны, Смирновой Светланы Сергеевны к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Смирновой Светланы Сергеевны денежные средства в счет стоимости убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Гуляновой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Гуляновой Ирины Владимировны, Смирновой Светланы Сергеевны – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено дата