Мотивированное решение
Дело № 02-2284/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-002649-96
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности, представителя ответчика, действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-2284/2022 по иску Седовой Натальи Вячеславовны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Седова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 221 по адресу: адрес. В июне 2021г. и декабре 2021 г. произошёл залив жилого помещения с кровли жилого дома. В результате осмотра составлен акт с указанием последствий и причин залива. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратились в ООО «Интеграл». Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на экспертизу, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, просил не снижать неустойку и штраф.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание явился, не оспаривал размер причинения вреда, не оспаривал вину, одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа и просил применить ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истец Седова Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры № 221 по адресу: адрес, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д. 8-10).
В июле 2021г. и в декабре 2021г. произошел залив жилого помещения квартиры по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами, в подтверждение составлены акты (л.д.11-14).
Из текста акта усматривается, что залив произошел в результате протечки кровли.
Согласно отчету ООО «Интеграл» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма (л.д.15-38).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения вреда, а также не представил доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда, имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а именно в размере сумма
В силу ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 ст. , бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине протечки кровли.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц. Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным. Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 10.01.2022г. по дату вынесения решения суда. Судом произведен расчет неустойки исходя из размера 3% в день из суммы размера восстановительного ремонта 476000*94*3%, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер стоимости восстановительного ремонта размер неустойки составляет сумма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Суд, с учетом обстоятельств дела, оценивая баланс интересов, размер причиненного вреда, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 476000+50000+5000/50% = сумма Ответчик в судебном порядке заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Суд с учётом обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал, факт причинения вреда полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение произведенных расходов истцом представлены платежные документы об оплате стоимости услуг специалиста в размере сумма и договор об оказании юридических услуг в размере сумма Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста подтверждены платежными документами, произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя, платежные документы отсутствуют.
В соответствии со ст. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Седовой Натальи Вячеславовны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Седовой Натальи Вячеславовны денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на специалиста в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.04.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-000223-02
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-1457/2022 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Седовой Натальи Вячеславовны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Седовой Натальи Вячеславовны денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на специалиста в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
судья