Мотивированное решение
Дело № 02-2307/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
16 мая 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/22 по иску ООО «БУСТЭР» к Рыбалко Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «БУСТЭР» к Рыбалко Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбалко Ксении Александровне в пользу ООО «БУСТЭР» задолженность по договору займа № 1112722 от 21.11.2018г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ООО «БУСТЭР» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Толоконенко С.С.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-002643-17
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/22 по иску ООО «БУСТЭР» к Рыбалко Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с иском к Рыбалко К.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по возврату долга и уплате процентов, мотивируя требования тем, что 30.05.2019г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» (с 15.03.2021 – ООО «БУСТЭР») заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/05/2019, по которому ООО «БУСТЭР» приобрело у ООО МФК «Джой Мани» право требования долга по договору займа № 1112722 от 21.11.2018г. размер задолженности ответчика перед ООО МФК «Джой Мани», уступаемый в соответствии с договором уступки права требования (цессии), составил сумма, из которых задолженности по договору займа № 1112722 от 21.11.2018 г. в размере сумма, задолженность по процентам за пользование займом в размере сумма, пеню по договору займа в размере сумма. обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Рыбалко К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.11.2018г. между ООО МФК «Джой Мани» и Рыбалко К.А. заключен договор займа № 1112722 на сумму сумма2,170% в день на срок 30 календарных дней с возвратом путем выплаты единовременного платежа.
ООО МФК «Джой Мани» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Договором между сторонами предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Между сторонами настоящего гражданского дела заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.
30.05.2019 ООО МФК «Джой Мани» на основании договора уступки права требования (цессии) № 30/05/2019 уступило право требования задолженности к ответчику ООО «Единое коллекторское агентство». Рыбалко К.А. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований.
15.03.2021 ООО «Единое коллекторское агентство» сменило наименование - ООО «БУСТЭР».
Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма за период с 22.11.2018г. по 22.02.2019г. Заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное и Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора, соответствуют условиям договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме, поскольку доказательств исполнения, принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «БУСТЭР» к Рыбалко Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбалко Ксении Александровне в пользу ООО «БУСТЭР» задолженность по договору займа № 1112722 от 21.11.2018г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ООО «БУСТЭР» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Толоконенко С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2022 года