Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2022-002609-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-36723

29 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом адрес по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-2370/2022 по апелляционной жалобе представителя ...фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «...» к ...... А.А. о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ...фио в пользу ООО «...» задолженность по договору в сумме сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ...... А.А. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по уплате госпошлины, указывая, что 01.11.2016 г. между ООО «...» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «...») и покупателем ООО «...» (ИНН ...) был заключён договор поставки № 9/16 PKB, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленное оборудование. Во исполнение договора поставки поставщик произвёл покупателю поставку климатического оборудования на общую сумму сумма; отгруженный товар был принят покупателем; претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, поставщику предъявлено не было. Порядок и сроки оплаты за поставленные товары были определены сторонами в дополнительных соглашениях №№ 9,10 от 28.09.2020 г., № 11 от 13.10.2020 г. В нарушение данных условий покупатель оплату полученного товара в установленный срок не произвёл. По состоянию на 02.02.2022 г. задолженность покупателя составляет сумма В соответствии с п.9.2 приложения № 1 к договору поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара. За период просрочки оплаты оборудования с 31.12.2020 г. по 02.02.2022 г. размер пени составил сумма Общая сумма задолженности и неустойки на 02.02.2022 г. составила сумма, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес по делу № ... от 01.02.2021 г. 16.11.2017 г. Между истцом и ...... А.А. был заключён договор поручительства № 3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем ООО «...» всех обязательств по договору поставки № 9/16 PKB от 01.11.2016 г. (со всеми дополнительными соглашениями), заключённому между поставщиком и покупателем. Истец 11.12.2020 г. направил в адрес регистрации ответчика претензионное письмо, которое было вручено 18.12.2020 г., но задолженность поручителем не погашена, поэтому истец просил суд взыскать с ...фио в его пользу сумму основного долга в размере сумма, пени за просрочку платежа по договору поставки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Определением суда от 17.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «...».

Представитель истца ООО «...» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Ответчик ... А.А. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён. Третье лицо ООО «...» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ...фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ...фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения в части определения размера неустойки, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.ст.361,363 ГК РФ о возникновении поручительства, ответственности поручителя; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.11.2016 г. между поставщиком ООО «...» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «...») и покупателем ООО «...» (ИНН ...) был заключён договор поставки № 9/16 PKB, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленное оборудование. Во исполнение заключённого договора поставки поставщик поставил покупателю климатическое оборудование на общую сумму сумма по первичным документам: 27.10.2020 г. - 01-00105553 13, 01-00105554 13, 01-00105555 13, 01-00105556 13; 01-00106539 13 от 29.10.2020 г.; 01-00108018 13 от 02.11.2020 г.; 01-00110271 13 от 10.11.2020 г. Отгруженный товар был принят покупателем; претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, поставщику предъявлено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки оплаты поставленных товаров были определены сторонами в дополнительных соглашениях №№ 9,10 от 28.09.2020 г., № 11 от 13.10.2020 г. Между тем, в нарушение указанных условий покупатель оплату полученного товара в установленный срок не произвёл. По состоянию на 02.02.2022 г. задолженность покупателя составила сумма 

Из п.9.2 приложения № 1 к договору поставки суд первой инстанции установил, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара. В соответствии с расчётом пени за период просрочки оплаты оборудования с 31.12.2020 г. по 02.02.2022 г. задолженность составила сумма 

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общая сумма задолженности и неустойки по состоянию на 02.02.2022 г. составила сумма, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес по делу № ... от 01.02.2021 г.

Одновременно при разрешении заявленных требований суд установил, что 16.11.2017 г. между истцом и ...... А.А. был заключён договор поручительства № 3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем ООО «...» всех обязательств по договору поставки № 9/16 PKB от 01.11.2016 г. (со всеми дополнительными соглашениями), заключённому между поставщиком и покупателем. При этом суд проанализировал п.п.2.1,2.4 договора поручительства о солидарной ответственности с покупателем по договору поставки, включая обязательство возвратить суммы основного долга или его части, штрафных санкций и пени, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему; основания наступления ответственности поручителя. С учётом этого суд сделал вывод о праве истца требовать исполнения обязательств покупателя по договору поставки с поручителя. 

Поскольку договором поручительства (п.5.1.) предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения спора, ООО «...» 11.12.2020 г. направило по адресу регистрации ответчика претензионное письмо о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору поставки, необходимости поручителю исполнить взятые на себя обязательства. Письмо было вручено ответчику 18.12.2020 г., но задолженность им не погашена; доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также оплаты задолженности, её отсутствия или иного размера, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного им представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме сумма, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела; то, что должником является юридическое лицо, а поручителем - физическое лицо; наличие решения Арбитражного суда адрес от 01.02.2021 г. о взыскании задолженности по договору с покупателя; цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а потому необоснованно не применил требования ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании задолженности с поручителя - физического лица. Оценив объём нарушенного права истца, период просрочки обязательства, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение покупателем обязательств по договору поставки в размере сумма Взыскание задолженности с поручителя ...фио необходимо производить с учётом решения Арбитражного суда адрес от 01.02.2021 г. о взыскании задолженности по договору с покупателя ООО «...».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки изменить; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с ...фио в пользу ООО «...» неустойку в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ...фио по доверенности фио в остальной части – оставлению без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителя ...фио в пользу ООО «...» задолженность по заключённому между ними договору поручительства в размере сумма; сумма неустойки судебной коллегией снижена в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о взыскании суммы задолженности по договору поставки с покупателя не влияют на суть принятого судом, оспариваемого ответчиком судебного акта, так как требования в данном деле заявлены именно к поручителю. В соответствии со ст.323 ГК РФ, требованиями которой суд руководствовался при разрешении заявленного иска, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ...фио в пользу ООО «...».

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ...фио в пользу ООО «...» пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи