Мотивированное решение
Дело № 02-2371/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/22 по иску Морозовой Надежды Сергеевны к Ханову Ильгизу Мизхатовичу, наименование организации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Морозовой Надежды Сергеевны к Ханову Ильгизу Мизхатовичу, наименование организации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Морозовой Надежды Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проезд в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Морозовой Надежды Сергеевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
УИД 77RS0005-02-2022-002653-84
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/22 по иску Морозовой Надежды Сергеевны к Ханову Ильгизу Мизхатовичу, наименование организации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.С. обратилась в суд с иском к Ханову И.М., наименование организации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что дата застрахованный в СПАО «ИНГОССТРАХ» автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Морозовой Надежде Сергеевне на праве собственности попал в ДТП. Виновным в происшествия признан водитель экскаватора марка автомобиля регистрационный знак ТС Ханов фио, выполняющий трудовые обязанности на основании путевого листа, что подтверждается данными, содержащимися в административном материале. Собственник ТС - наименование организации, полис ОСАГО отсутствует. Истец обратился к виновнику ДТП Ханову И.М. с просьбой возместить ущерб, однако возместить ущерб виновник отказался. дата, для определения размера нанесенного ущерба, истец вынуждена была обратиться в центр профессиональной оценки и экспертизы наименование организации для проведения оценки ущерба автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС. В наименование организации была направлена телеграмма с просьбой прислать своего представителя для осмотра поврежденного ТС. Стоимость услуг оценщика составила сумма Согласно отчету об оценке, итоговая величина стоимости восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату заявленного ДТП, без учета износа составляет сумма дата в адрес наименование организации» была направлена досудебная претензии с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма; расходы:
-оплата госпошлины сумма;
-затраты на отправление телеграммы о назначении экспертизы сумма;
-затраты на отправление и получение возврата претензии сумма;
-затраты на юридические услуги: консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, сумма;
- затраты на проведение экспертизы по оценке расходов на ремонт автомобиля (экспертное заключение) сумма;
-затраты на отправление искового заявления с пакетом документов в суд сумма;
- затраты на отправление и получения возврата искового заявления с документами ответчику: наименование организации адрес, сумма;
- затраты на отправление и получение возврата искового заявления с документами ответчику: Ханову И.М. сумма;
- затраты на оформление доверенности на представителя сумма;
- затраты на копирование документов, иные затраты сумма;
- затраты на проезд в судебные заседания сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата застрахованный в СПАО «ИНГОССТРАХ» автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Морозовой Надежде Сергеевне на праве собственности попал в ДТП.
Виновным в происшествия признан водитель экскаватора марка автомобиля регистрационный знак ТС Ханов фио, выполняющий трудовые обязанности на основании путевого листа, что подтверждается данными, содержащимися в административном материале. Собственник ТС - наименование организации, полис ОСАГО отсутствует.
Истец обратился к виновнику ДТП Ханову И.М. с просьбой возместить ущерб, однако возместить ущерб виновник отказался.
дата, для определения размера нанесенного ущерба, истец вынуждена была обратится в центр профессиональной оценки и экспертизы наименование организации для проведения оценки ущерба автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС. В наименование организации была направлена телеграмма с просьбой прислать своего представителя для осмотра поврежденного ТС. Стоимость услуг оценщика составила сумма
Согласно отчету об оценке, итоговая величина стоимости восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату заявленного ДТП, без учета износа составляет сумма
дата в адрес наименование организации» была направлена досудебная претензии с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.
Ответчиками возражений по иску не приведено; своего экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не подано.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на наименование организации, как на владельца источника повышенной опасности, которым является экскаватор.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца является наименование организации, поскольку виновник ДТП состоял с Обществом в трудовых отношениях на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что на наименование организации должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере сумма на основании отчета истца.
Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на Ханова И.М. суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, юридические расходы сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проезд в сумме сумма
Основания для взыскания иных расходов судом не установлены.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Морозовой Надежды Сергеевны к Ханову Ильгизу Мизхатовичу, наименование организации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Морозовой Надежды Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проезд в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Морозовой Надежды Сергеевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено дата