Определение о передаче дела по подсудности
Дело № 02-2372/2022 | Головинский районный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
дата адрес
УИД 77RS0005-02-2022-002668-39
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/22 по иску наименование организации к Слепову Виктору Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к Слепову Виктору Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Суровикинский районный суд адрес.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Суровикинский районный суд адрес по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от дата гола и № 144-О-П от дата, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно представленной по запросу суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от дата, ответчик фио, паспортные данные, зарегистрирован с дата по адресу: адрес.
Таким образом, поскольку место жительства ответчика Слепова В.И. по адресу: адрес не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, учитывая, что на момент подачи иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Суровикинский районный суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2372/22 по иску наименование организации к Слепову Виктору Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Суровикинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.
Судья С.С. Толоконенко