Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-6951/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

заявителя – адвоката Голубева Д.А.,

прокурора Березиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Голубева Д.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 25.02.2022 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Голубева Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Евтеева Д.Н. от 09.02.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, связанного с текстом доверенности обвиняемого Кононова С.Б. на представление его интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, связанного с текстом доверенности обвиняемого Кононова С.Б., содержащегося в СИЗО, на представление его интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что вопрос о разрешении заверения подписи обвиняемого Кононова начальником следственного изолятора вопреки выводам суда связан с расследуемым уголовным делом, отказ следователя нарушает права обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, связанные с осуществлением предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что адвокатом обжаловалось постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении заверения подписи обвиняемого Кононова начальником следственного изолятора на представление его интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что такая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявленное адвокатом ходатайство не связано с производством предварительного следствия по настоящему делу, а указанные им действия следователя могут быть обжалованы в ином порядке.

Поэтому суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 25.03.2022 г. по жалобе адвоката Голубева Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: