Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5894/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кемалова А.С.

на постановление Головинского районного суда адрес

от 02 марта 2022 г., которым

Степанову Даниилу Алексеевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 03 мая 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД адрес находится уголовное дело, возбужденное 03.12.2021 г. по факту совершения неустановленным лицом в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29.12.2021 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

30.12.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 03.03.2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03.05.2022 г.

02.03.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 03 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 02.03.2021 г. отменить, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, судом не учтены сведения о личности фио, который является гражданином и жителем России, до задержания работал, вину признал, скрываться не намерен.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 02.03.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом фио определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые к настоящему времени следствием не установлены и не обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 02 марта 2022 г. в отношении обвиняемого Степанова Даниила Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья