Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г.Москва

УИД 50RS0044-01-2020-004469-52

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/21

по заявлению Родина Павла Викторовича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 26 августа 2021 года, иск ООО «Даур» к Родину Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством № 10-ЭК от 04 мая 2011 года удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставлены без изменения.

Родин П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе незавершенного строительства на территории городского округа Чехов, установлено, что некапитальный объект «Ворота распашные», расположенные по адресу: Московская область, городской округ Чехов, СП Стремиловское, д.Беляево, ул.Беляевская слобода, самовольно установлен и используется на участке, не отведенном для этих целей, что подтверждается предписанием от17 января 202 года.

В судебном заседании Родин П.В. заявление поддержал.

Представители ООО «Даур» по доверенности Корпан Е.И. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что указанные ворота ООО «Даур» не принадлежат.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Оценивая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения суда.

Те сведения, на которые ссылается заявитель, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому показания стороны, являющиеся доказательством по другому гражданскому делу, по которому состоялось решение, и которые не существовало на момент вынесения решения суда, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 392-393, 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления Родина Павла Викторовича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья