Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-5117/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым

Зайцеву Александру Дмитриевичу, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 13 суток, то есть до 3 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 3 марта 2022 года.

19 февраля 2022 года Зайцев А.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Зайцеву А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 13 суток, до 3 марта 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Смирнова Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не представил суду объективных доказательств причастности фио к преступлению, в материале они отсутствуют. Сведений, дающих основание полагать, что обвиняемый скроется от следствия, следователь также не представил. По мнению адвоката, судом не установлена личность фио, так как конкретное место его регистрации в адрес не указано. Просит отменить постановления суда в отношении фио, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Зайцев А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся: показания потерпевшей фио, свидетеля фио, протоколы осмотра предметов, дисков с видеозаписью, подтверждающие обстоятельства совершения преступления – похищения денежных средств потерпевшей.

При избрании меры пресечения суд учел личность Зайцев А.Д., который является гражданином РФ, не работал, ранее не судим.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Зайцеву А.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Зайцев А.Д. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь не представил суду объективных доказательств причастности фио к преступлению, сведений, дающих основание полагать, что обвиняемый скроется от следствия, следователь также не представил, судом не установлена личность фио, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

Личность Зайцева А.Д., в том числе адрес его регистрации, подтверждены сведениями, полученными из отдела ФМС России в адрес.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, сведениями из Сбербанка, материалами ОРМ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2021 года в отношении Зайцева Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий