Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0070/2022 | Головинский районный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бондаренко Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 района ховрино адрес от 25.06.2021г. о выдачи дубликата исполнительного документа по судебному приказу, вынесенному по заявлению ПАО Сбербанк России к Бондаренко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу, вынесенному по заявлению ПАО Сбербанк России к Бондаренко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 района ховрино адрес от 25.06.2021г. требования ООО «ЭОС» удовлетворены, судебным актом постановлено: Выдать взыскателю правопреемнику ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – ООО 2ЭОС» дубликат исполнительного документа - судебного приказа №2-233/16 о взыскании с Бондаренко Елены Леонидовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
Не согласивший с вынесенным определением должником Бондаренко Е.Л. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, указав, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заявитель не была извещена о рассмотрении дела в установленном порядке.
В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЭОС» рассмотрено 25.06.2021г., однако сведений о вызове лиц – взыскателя и должника в судебное заседание, материалы дела не содержат, что в данном случае свидетельствует о нарушение прав должника.
В силу п.4 ст.330 ГПК РФ установлены основания для отмены решения (определения) суда первой инстанции:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
Таким образом, учитывая тот факт, что судом допущено нарушение прав должника, и должник не был извещен о рассмотрении заявления о выдачи дубликата суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение процессуального права, что является основанием для отмены определения мирового судьи возвращении дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 района ховрино адрес от 25.06.2021г. о выдачи дубликата исполнительного документа по судебному приказу, вынесенному по заявлению ПАО Сбербанк России к Бондаренко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору– отменить, частную жалобу Бондаренко Е.Л. – удовлетворить.
Возвратить дело мировому судье для рассмотрения заявления.
Судья
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
По гражданскому делу № 11-70/2022
23 марта 2022 года Головинский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 района ховрино адрес от 25.06.2021г. о выдачи дубликата исполнительного документа по судебному приказу, вынесенному по заявлению ПАО Сбербанк России к Бондаренко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
Судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.
Судебное заседание открыто 23.03.2022 года.
Секретарь докладывает о явке участников процесса и о причинах неявки отсутствующих.
В судебное заседание явились:
В судебное заседание не явились:
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Судья объявляет состав суда, и сообщает, кто является председательствующим, секретарем судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы составу суда, председательствующему и секретарю судебного заседания и выясняет, имеются ли отводы.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет лицам участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35,39,57,165,167,231 ГПК РФ, а также положения
ст.ст.12, 56 ГПК РФ.
Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.
Ходатайств не поступило.
Суд на месте определил, рассмотреть частную жалобу Бондаренко Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 района ховрино адрес от 25.06.2021г. о выдачи дубликата исполнительного документа по судебному приказу, вынесенному по заявлению ПАО Сбербанк России к Бондаренко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
Суд переходит к рассмотрению частной жалобы Бондаренко Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 района ховрино адрес от 25.06.2021г. о выдачи дубликата исполнительного документа по судебному приказу, вынесенному по заявлению ПАО Сбербанк России к Бондаренко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по существу.
Председательствующий докладывает, какое дело подлежит рассмотрению.
Председательствующий оглашает частную жалобу Бондаренко Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 района ховрино адрес от 25.06.2021г. о выдачи дубликата исполнительного документа по судебному приказу, вынесенному по заявлению ПАО Сбербанк России к Бондаренко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
Суд исследует письменные материалы дела.
Дополнений нет. Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение суда постановлено, в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения суда.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения объявлена.
Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний разъяснены и понятны.
Судебное заседание закрыто 23.03 2022 года.
Протокол судебного заседания изготовлен 23.03 2022 года.
Судья:
Секретарь судебного заседания:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бондаренко Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 09.12.2021г. о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк к Бондаренко Е.Л.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Бондаренко Е.Л. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 14.10.2016г, вынесенного по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 09.12.2021г. заявление должника Бондаренко Е.Л.. возвращено с отказом в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения
Не согласивший с вынесенным определением должником Бондаренко Е.Л. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, указав, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом не учтено, что должник пропустил срок на подачу возражений по уважительным причинам.
В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей , судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. , судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.
Из представленных материалов дела усматривается, что должник получила судебный приказ, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление с подписью должника.
Доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного для подачи возражений, должником не представлено. Доводы, изложенные в частной жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который дал оценку в определении. Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Доказательств изменения адреса места жительства, или невозможности получения корреспонденции должником не представлено, в связи с чем суд полагает, что мировым судом нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 0912.2021г. о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк к Бондаренко Е.Л. оставить без изменений, частную жалобу Бондаренко Е.Л. без удовлетворения.
Судья
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
По гражданскому делу № 11-70/2022
23 марта 2022 года Головинский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 16.11.2021г. о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк к фиоЛСудья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.
Судебное заседание открыто 23.03.2022 года.
Секретарь докладывает о явке участников процесса и о причинах неявки отсутствующих.
В судебное заседание явились:
В судебное заседание не явились:
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Судья объявляет состав суда, и сообщает, кто является председательствующим, секретарем судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы составу суда, председательствующему и секретарю судебного заседания и выясняет, имеются ли отводы.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет лицам участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35,39,57,165,167,231 ГПК РФ, а также положения
ст.ст.12, 56 ГПК РФ.
Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.
Ходатайств не поступило.
Суд на месте определил, рассмотреть частную жалобу Бондаренко Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 16.11.2021г. о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк к фиоЛ
Суд переходит к рассмотрению частной жалобы Бондаренко Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 16.11.2021г. о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк к фиоЛ
по существу.
Председательствующий докладывает, какое дело подлежит рассмотрению.
Председательствующий оглашает частную жалобу Бондаренко Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 16.11.2021г. о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк к фиоЛ
Суд исследует письменные материалы дела.
Дополнений нет. Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение суда постановлено, в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения суда.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения объявлена.
Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний разъяснены и понятны.
Судебное заседание закрыто 23.03 2022 года.
Протокол судебного заседания изготовлен 23.03 2022 года.
Судья:
Секретарь судебного заседания: