Определение суда апелляционной инстанции

77MS0068-01-2021-004126-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-73/2021 по апелляционной жалобе Мурадовой Арины Рустамовны на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 15 сентября 2021 г. по делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к Мурадову Рустаму Усмановичу, Мурадову Арслану Рустамовичу, Мурадову Артуру Рустамовичу, Мурадовой Арине Рустамовне, Мурадовой Людмиле Абдулхаликовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к Мурадову Рустаму Усмановичу, Мурадову Арслану Рустамовичу, Мурадову Артуру Рустамовичу, Мурадовой Арине Рустамовне, Мурадовой Людмиле Абдулхаликовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурадова Рустама Усмановича, Мурадова Арслана Рустамовича, Мурадова Артура Рустамовича, Мурадовой Арины Рустамовны, Мурадовой Людмилы Абдулхаликовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства в счет возмещения убытков причиненных заливом, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратился в суд с иском к Мурадову Рустаму Усмановичу, Мурадову Арслану Рустамовичу, Мурадову Артуру Рустамовичу, Мурадовой Арине Рустамовне, Мурадовой Людмиле Абдулхаликовне о возмещении ущерба в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» является страхователем фио, что подтверждается полисом страхования №PL0832981, квартиры №97 расположенной по адресу: адрес. 20.04.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры №97 по адресу: адрес. По факту залива были вызваны представители ГБУ адрес Ховрино», которые осмотрели место залива и составили Акт залива с указанием причины: на кухне с балконом S=11,6 кв.м. на откосах дверного проема выходы на балкон (водоэмульсия) следы протечки S=1 кв.адрес: разовое залитие из вышерасположенной квартиры №100. При обследовании квартиры №100 инженерные системы и коммуникации находятся в исправном состоянии. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. В соответствии с калькуляцией стоимости ремонта по делу – размер ущерба по состоянию на дату причиненного ущерба составил сумма На основании изложенного истец просит взыскать с Мурадова Рустама Усмановича, Мурадова Арслана Рустамовича, Мурадова Артура Рустамовича, Мурадовой Арины Рустамовны, Мурадовой Людмилы Абдулхаликовны сумма, судебные издержки сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики Мурадов Р.У., Мурадов А.Р., Мурадов А.Р., Мурадова А.Р., Мурадова Л.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Суду не были представлены возражения относительно искового заявления.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мировой судья посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мурадова А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в акте от 21 апреля 2020 г., составленном комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник адрес, начальника участка №7 фио, мастера участка №7 фио указано, что залив квартиры № 97 по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры № 100. Данный акт указывает, что инженерные системы и коммуникации в квартире № 100 находятся в исправном состоянии. Комиссия указала в акте, что причиной стало разовое залитие со стороны квартиры ответчиков. В акте отсутствуют какие-либо уточнения и свидетельства о том, что причиной возникновения следов протечки в квартире №97 является именно разовое залитие с вышерасположенной квартиры. В то время как причины могли быть другие, например: конструктивные недостатки дома, которые приводят к заливу из-за внешних осадков, на что не раз жаловались соседи. Также возможно было залитие со стороны других квартир располагающихся выше. Осмотр квартиры №100 проводился не в составе комиссии, а одним человеком — представителем комиссии. Во время осмотра в квартире №100 им не было обнаружено, и зафиксировано, каких либо следов разового залития. По результатам осмотра квартиры №100 никаких замечаний и составлений акта осмотра при ответчиках от сотрудника службы не было. Мурадова А.Р. отрицает любые возможные действия или бездействия со стороны ответчиков и проживающих на тот момент в квартире №100, которые могли повлечь разовые залития квартиры №97. Соседка, проживающая в квартире №97, писавшая им, что якобы они заливают её квартиру, отказывала на предложение прийти в квартиру №100, чтобы убедиться, что у ответчиков не наблюдаются никаких источников затопления. С составленным комиссией актом ответчиков не ознакомили. Он был составлен без их присутствия. О его содержании ответчики узнали, когда уже не ждали развития событий, в электронном письме от 04.06.2020 с претензией №71-125752/20 от менеджера СПАО “Ингосстрах” на их электронный почтовый ящик. В ответном письме ответчики отказали в выполнении требований претензии, ссылаясь на показания аналогичные приведенным в данной жалобе. Обратной связи от менеджера страховой компании далее не поступало. Гражданская ответственность ответчиков на момент событий была застрахована в адрес” полисом №Z6922/316/AP006041/0 от 13.01.2020, что говорит об отсутствии мотивов с их стороны искать причины уклонения от ответственности. В страховую компанию о тех событиях они не заявляли, так как не сочли страховым случаем то, за что не несут ответственность. Составленный акт о залитии не может являться доказательством по делу, поскольку в нем не установлено никаких объективных причин и возможных обстоятельств, которые подтверждают названную причину и вину ответчиков. В деле также отсутствуют другие материалы, которые бы это подтверждали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мурадов Р.У., Мурадов А.Р., Мурадов А.Р., Мурадова А.Р., Мурадова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Мурадова А.Р. поясняла, что квартиру № 100 они сдавали в аренду. С причиной залития, указанной в акте она не согласна.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений не неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выноси обстоятельства на обсуждение, даже если стороны какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О, положение Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Верховный суд РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» указал, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, ответчики являются собственниками квартиры № 100 расположенной по адресу: адрес.

20 января 2021 года между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, согласно которому полисом № PL0832981 застраховано принадлежащая имущество, а именно квартиры № 97-98 расположенные по адресу адрес.

Согласно акту № б/у от 21 апреля 2020 года произошло залитие квартиры № 97. Залитие произошло в зоне ответственности квартиры 100 расположенной этажом выше. Залитие носило разовый характер.

21 апреля 2020 года фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.

Актом осмотра объекта недвижимости, № 71-125752/20 от 23.04.2020 года произведен осмотр квартиры № 97 расположенной по адресу: адрес, и зафиксированы повреждения.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, стоимость восстановительных работ составит сумма

Платежными поручениями № 463513 от 12.05.2020 и 463542 от 12.05.2020, страховая сумма выплачена в полном объеме.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, верно установив, что вред, причиненный ответчиками в результате виновных действий, которые в нарушение гражданского кодекса РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества, пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ответчиках, при этом, счел, что допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиками представлено не было.

Мировым судьей отмечено, что ни договором, ни законом не предусмотрено переложение бремени содержания имущества на других лиц, как того требует ст. 210 ГК РФ, когда ответственность за вредные последствия в отношении собственника не наступает. Ответчик обязан лично содержать свое имущество, но имеет право пользоваться услугами по содержанию своего имущества, за ненадлежаще оказанную услугу вправе требовать ответственность лица, предоставившего эту услугу. Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили.

Мировой судья, оценив представленные истцом доказательства размера ущерба по правилам ГПК РФ, верно указав, что размер ущерба определен в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра, и сметы-расчета представленной истцом, смета на ремонтно-отделочные работы ответчиками не оспорена, доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру 97 кроме как в результате залития в квартире ответчиков, суду также не представлено, ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба и повреждений помещений квартиры, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание характер спорного правоотношения, конкретные обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, его объем, имущественное положение сторон, а также принцип справедливости и разумности понесенных расходов, мировой судья взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчиков госпошлину в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы ответчика Мурадовой А.Р. об отсутствии вины в произошедшем заливе, об отсутствии доказательств, что причиной возникновения следов протечки в квартире №97 является именно разовое залитие с вышерасположенной квартиры суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовалась, с ходатайством о проведении экспертизы не обратилась, в связи с чем инстанции при вынесении судебных постановлений исходят из тех документов, которые представлены сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несогласии с составленным Актом о заливе, поскольку указанный акт составлен полномочными лицами, фиксирует осмотр квартиры и согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный акт не оспорен, недействительным не признан.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 15 сентября 2021 г. по делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к Мурадову Рустаму Усмановичу, Мурадову Арслану Рустамовичу, Мурадову Артуру Рустамовичу, Мурадовой Арине Рустамовне, Мурадовой Людмиле Абдулхаликовне о возмещении ущерба в порядке суброгации– оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой Арины Рустамовны – без удовлетворения.

Судья