Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-6555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

обвиняемого Нишаева Ш.А.

защитника – адвоката Баневича В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мартыновой Е.А., апелляционную жалобу обвиняемого Нишаева Ш.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым в отношении

Нишаева Ш.А., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

21 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нишаев, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 месяцев до 11 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении Нишаева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 11 апреля 2022 года с установлением ограничений и запретов по адресу: ...

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Нишаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не проверил обоснованность подозрения Нишаева в совершении преступления, не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности Нишаева.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении Нишаева меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом возможно избрание более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства в г. Москве по вышеуказанному адресу.

Однако, вопреки требованиям закона суд при определении обвиняемому вышеуказанного жилого помещения, где ему надлежит находиться под домашним арестом, не проверил основания проживания в нём Нишаева – является ли он его собственником, нанимателем или проживает на иных законных основаниях. Материал данные сведения не содержит.

Кроме того, как обоснованно указано обвиняемым в своей апелляционной жалобе, суд, принимая решение по ходатайству следователя, вообще не проверил обоснованность подозрения Нишаева в причастности к инкриминируемому ему преступлению и указанные сведения в обжалуемом постановлении не привёл.

Помимо этого, избирая в отношении Нишаева меру пресечения в виде домашнего ареста до 11 апреля 2022 года, суд не проверил и не указал в своём постановлении, на какой срок по уголовному делу продлено предварительное расследование.

Ввиду нарушения судом фундаментальных требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, апелляционной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, обсудить все доводы апелляционных представления и жалобы, а также проверить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении Нишаева Ш.А. – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий