Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-8778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпунина Д.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым

разрешено производства обыска в жилище Риммера Владислава Владимировича по адресу: адрес.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С целью установления причастности Риммера к совершению данного преступления следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа просил суд разрешить производство обыска в жилище Риммера по вышеуказанному адресу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку следователь мотивировал свое ходатайство необходимостью установления лица, совершившего преступление, в то время как суд в своем постановлении пришел к выводу о разрешении обыска по иным основаниям – в целях обнаружения предметов и документов, представляющих интерес для следствия, тем самым выйдя за рамки заявленного следователем ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о разрешении обыска в жилище, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Решение суда о разрешении производства обыска принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных оперативных данных полагать, что в жилище Риммера могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Тем самым, вопреки доводу защиты, по результатам проведенного обыска может быть установлена причастность Риммера к совершению данного преступления, чем и мотивировал своё ходатайство следователь перед судом.

Выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие при обыске защитника, а также уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего ходатайства органов следствия.

Несогласие защиты с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым разрешено производства обыска в жилище Риммера Владислава Владимировича по адресу: адрес, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий