Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2073/22 по иску наименование организации к Гольденгершу Александру Львовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском, после уточнения которого просит взыскать солидарно с наименование организации и ответчика Гольденгерша А.Л. задолженность в размере 20305869руб.90коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0060204:65, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма., обратить взыскание на заложенное имущество - кран-манипулятор автомобильный R017KF на базе шасси марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену в сумме сумма., взыскать солидарно судебные издержки в сумме сумма.

В обоснование требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение, в соответствии с положениями которого банк обязуется предоставлять заемщику в течение периода использования кредиты, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи банку в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. дата между наименование организации и Гольденгершем А.Л. заключен договор поручительства №дата/дата/87-1 от дата, в соответствии с условиями которого Гольденгерш А.Л. отвечает за исполнение денежных обязательств, установленных кредитным соглашением, и иных денежных обязательств. По состоянию на дата у заемщика образовалась задолженность на общую сумму 20305869руб.90коп. Истец дата обратился с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность к заемщику и поручителю. Требования выполнены не были в досудебном порядке. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению с наименование организации были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) №дата/дата/87-3 от дата и договор залога автотранспортного средства №дата/дата/87-6 от дата

Определением суда от дата исковые требования в части требований к наименование организации о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, требования поддержал.

Представитель ответчика Гольденгерша А.Л., действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие выдачу кредита, являются недопустимыми, поскольку письменные доказательства не заверены надлежащим образом, а также просил снизить размер процентов, неустоек и штрафных санкций.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение №дата/2020/87. В соответствии с положениями п.2.1 ст.2 Соглашения при выполнении всех предварительных условий, указанных в статье 3 настоящего соглашения, банк обязуется предоставлять заемщику в течение периода использования кредиты, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи банку в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

В соответствии с п.2.2 ст.2 кредитного соглашения, в редакции адрес соглашения №3 от дата к кредитному соглашению, банк открывает заемщику кредитную линию в сумме сумма. (лимит) на цели пополнения оборотных средств. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, неустойку.

дата между наименование организации и Гольденгершем А.Л. заключен договор поручительства №дата/дата/87-1 от дата, в соответствии с условиями которого Гольденгерш А.Л. отвечает за исполнение денежных обязательств, установленных кредитным соглашением, и иных денежных обязательств.

По состоянию на дата у заемщика образовалась задолженность на общую сумму 20305869руб.90коп., из которых сумма. - основной долг, 341736руб.89коп. - проценты за пользование кредитом, сумма. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 7933руб.01коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Истец дата обратился с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность к заемщику и поручителю. Требования выполнены не были в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного не представлено, напротив, представленный истцом расчет не имеет методических и арифметических ошибок, а потому пизнается обоснованным и может быть положен в основу решения.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств выдачи кредита заемщику опровергаются представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета №45204810000001000084 за период с дата по дата (л.д.38-45), представленной в комплекте документов, прошитом, заверенным печатью организации (л.д.93).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного поручительством ответчика, суд приходит к выводу, что в силу ст. 363 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования о взыскании с поручителя Гольденгершу А.Л. в солидарном порядке с заемщиком наименование организации в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга – сумма. и просроченных процентов в сумме сумма

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик заявил о явной завышенности суммы неустойки, суд полагает, что с учетом отсутствия сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца ввиду нарушения ответчиком обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до сумма.

В виду удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60000руб.00коп. должны быть распределены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Гольденгершу Александру Львовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить .

В солидарном с наименование организации порядке взыскать с Гольденгерша Александра Львовича основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата