Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-002394-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022г. адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/22 по иску Азимова Шухрата Фуркатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Азимов Ш.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», после уточнения которого просит о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора №ПУТ-1/15 участия в долевом строительстве от 24 августа 2018г. в размере сумма., неустойки в сумме 730490руб.00коп. за период с 22 января 2022г. до 24 августа 2022г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1429руб.16коп., расходы на проведение экспертизы в размере сумма., расходы на оплату почтовых услуг в размере 504руб.22коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в счет возмещения морального вреда сумма., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в силу договора участия в долевом строительства №ПУТ-1/5 от 24.08.2018г., соглашения об уступке прав требования по данному договору от 04 июня 2020г., ответчик ООО СЗ «Самолет-Путилково» принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектный номер 325, жилой дом 5, секция 3, этаж 22, общей площадью 66,30 кв.м., по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес в срок не позднее 30.06.2021г., а истец принял на себя обязательства по оплате 6253681руб.20коп. Истец обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства в согласованном размере за жилое помещение. Ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил, передал объект долевого строительства 28 декабря 2021г.

В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 730490руб.00коп. из расчета 1% от стоимости невыплаченных ответчиком денежных средств за 215 дней с 22 января 2022г. по 24 августа 2022г., в размере не превышающем стоимость устранения недостатков.

Представитель истца, действующая на основании доверенности фио в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что квартира, переданная истцу застройщиком является частью жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 24 августа 2018г. между ООО "Красногорское агропромышленное общество М" и ответчиком ООО "СЗ «Самолет-Путилково» (ранее ООО «Самолет-Путилково» ) заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/5 , в соответствии с условиями которого застройщик - ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - проектный номер 325, жилой дом 5, секция 3, этаж 22, общей площадью 66,30 кв.м., по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес в срок не позднее 30.06.2021г., а истец принял на себя обязательства по оплате 6253681руб.20коп. (п.п.2.2, 2.5 Договора).(л.д.17-32)

25.05.2019г. ООО «Красногорское агропромышленное общество М» было реорганизовано путем присоединения к адрес УРАЛСИБ».

04 июня 2020г. между адрес УРАЛСИБ" и истцом Азимовым Ш.Ф. было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве №ПУТ-1/5 от 24.08.2018г., согласно которому истцу передано право требования от застройщика исполнения обязательств по данному договору.(л.д.40-44)

28 декабря 2021г. между ответчиком и истцом был составлен акт о несоотвествии объекта долевого строительства, а именно, зафиксированы недостатки остекления, недостатки в ванной и санузле в виде дефектов керамической плитки, окраски потолка, закрепления сантехнических изделий, дефект двери, дефекты внутренней отделки коридора, потолка и стен, дефекты входной двери, в комнате 2, в комнате 1 и кухне дефекты оконных блоков, внутренней отделки помещений: напольного покрытия, дефекты обоев, дефекты потолков, дефекты монтажа электрики, дверей (л.д.46-51)

11.01.2022г. Азимов Ш.Ф. направил ответчику претензию об устранении недостатков в течение 10 календарных дней с даты направлении претензии (л.д.52).

28 декабря 2021г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.55-56).

Истец обратился к ИП фио, которым было составлено экспертное заключение №П335/12.21. Согласно выводов данного заключения жилое помещение по адресу: адрес, городской адрес имеет недостатки, указанные в дефектной ведомости (л.д. 66-86), стоимость устранения которых по состоянию на 28.12.2021г. составила 1071526руб.80коп.(л.д.61-65).

01 февраля 2022г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков (л.д.57-59), которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено МОО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта МОО «Ассоциация судебных экспертов» №2077/22 от 06 июня 2022г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, переданном Азимову Ш.Ф. 28 декабря 2021г. в качестве объекта долевого участия по договору ПУТ-1/5 от 24 августа 2018г., недостатки (дефекты) в работах, выполненных застройщиком имеются. По результатам натурного осмотра установлены следующие (дефекты) в исследуемой квартире: выявлены многочисленные дефекты межкомнатных дверных блоков в том числе механических повреждений; входная дверь имеет загрязнение, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, механические повреждения, отклонение от вертикальной плоскости дверного полотна; отклонения ширины шва облицовочной плитки в кухне (часть пол), в санузлах (пол), в ванной (часть стен) и в коридоре (пол) превышают +/-0,5мм, неровности плоскости, частичное отсутствие затирки между плитками; загрязнение плиток клеевыми составами и строительными материалами, пустоты под плиткой при простукивании, неровности плоскости облицовки пола ( при контроле двухметровой рейкой), более 4мм, сколы, трещины, потеки клея; отклонения поверхности покрытия пола в комнатах, в подсобном помещении и в кухне (часть пола) от плоскости превышают 2мм, зазоры между досками ламината, превышающие 0,2мм, отклонение поверхности напольного покрытия от плоскости привоздействии на него силы тяжести (зыбкость, проминание и характерный звук при ходьбе), также поверхность напольного покрытия имеет следы загрязнений строительными материалами, и места сколов лицевой поверхности; дефекты откосов, а именно некачественная шлифовка перед покраской, вкрапление мусора, трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы, механические повреждения, царапины и сколы на оконном блоке и створках, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, отклонения от вертикали и горизонтали более 1,5мм, зазоры угловых Т-образных соединениях оконных блоков; алюминиевые оконные блоки балконов имеют зазоры в стыках уплотнительных прокладок по всему периметру стеклопакетов, царапины поверхностей оконных блоков, отклонения оконных блоков от вертикали им горизонтали более 1,5мм; стены перегородок во всех помещениях имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3мм; стены в комнатах, в подсобном помещении, в кухне, и в коридоре, оклеенные обоями, имеют неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки); стены в санузлах (в туателе, в ванной часть стен) имеют зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм, царапины, вкрапления на стенах, неровности шпаклёвочного слоя; потолки во всех помещениях имеют зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм, а также сгустки краски, царапины, вкрапления; зафиксировано отклонение смонтированных радиаторов отопления от горизонтальной плоскости. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет сумма. (т.2 л.д.7-133).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает данное заключение полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установил наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и пришел к выводу о том, что требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, отраженной в судебной экспертизе в размере сумма

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков , а также за невыполнение (задержку выполнения ) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная неустойка, составляет с 22 января 2022г. по 24 августа 2022г. из расчета 1% от невыплаченной суммы сумма., что составляет 1570553руб.50коп. Истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму требований сумма.

Ответчик направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ, а также п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства является явно несоразмерной к допущенному нарушению права. Учитывая доводы ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа составит сумма. ((730490++70000+50000)/50%=сумма.). При этом с учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения данной компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы об оплате почтовых услуг на сумму 504руб.22коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.

Истец понес расходы по оплате стоимости услуг экспертов на сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., которые признаются судом судебными расходами, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азимова Шухрата Фуркатовича – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Азимова Шухрата Фуркатовича стоимость работ и материалов по устранения дефектов в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, почтовых услуг в сумме сумма, нотариальных услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу МОО « Ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022г.