Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2071/22 по иску Лабазановой Виктории Омаровны к наименование организации о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, уточнив требования просила расторгнуть договор купли-продажи №дата от дата, взыскать неустойку в сумме сумма, расчет которой произведен по состоянию на дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от выполнения требований потребителя, судебные расходы в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №дата, в соответствии с которым истец приобрела мебельные изделия - Стул Элит (обивка - Тиана, джут) в количестве трех штук стоимостью сумма дата истец получила товар, после осмотра которого обнаружила брак. дата истец возвратила данный товар продавцу для устранения брака. При осмотре товара дата истец обнаружила, что недостатки товара не были устранены, качество товара не соответствует условиям договора, техническим стандартам и требованиям, в связи с чем, отказалась от товара. Ответчик денежные средства не вернул истцу, отказавшись выплатить денежные средства, сообщив об этом в ответе от дата на претензию истца. дата истец произвел возврат денежных средств в сумме сумма За нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки с дата по дата Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец фио уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что дата между истцом Лабазановой В.О. и ответчиком наименование организации заключен договор №дата купли-продажи мебельных изделии - Стул Элит (обивка - Тиана, джут) в количестве трех штук стоимостью сумма (л.д.9-11)

В счет исполнения условий договора истец оплатил предоплату в размере сумма

дата истец получила данный товар, после осмотра которого обнаружила брак.

дата истец возвратила данный товар продавцу для устранения брака.

При осмотре товара дата истец обнаружила, что недостатки товара не были устранены, в связи с чем отказалась от товара.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, принятая ответчиком дата, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости предмета купли-продажи (л.д.16,19).

дата ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме сумма, что подтверждается копией платежного поручения №дата от дата.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 20212г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение условий договора в части своевременного возврата денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, суду не представлено.

Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что приобретенный истцом товар являлся товаром ненадлежащего качества.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи товара являются обоснованными и соответствуют положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, так как ответчик не выполнил обязательств по предоставлению истцу товара надлежащего качества

Поскольку ответчик не выполнил требование истца в десятидневный срок с момента получения претензии в соответствии с положениями ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки за уклонение от возврата денежных средств с дата по состоянию на дата в размере 1% от сумма., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, поскольку размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере сумма.(сумма.+сумма.)/2).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, а расходы подтверждены документально, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №003 от дата (л.д.27-28).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа разумности, справедливости, фактически оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, которая является не высокой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ , ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец как потребитель освобожден при подаче иска.

В соответствии с положениями ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабазановой Виктории Омаровны к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с покупателем № дата от дата, заключенный между Лабазановой Викторией Омаровной и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Лабазановой Виктории Омаровны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата