Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-6895/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

05 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Ибатуллине А., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Сидорюка Д.В., защитника –адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Калинчиковой А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым:

Сидорюку Д.В.а, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Сидорюка; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидорюк и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сидорюка меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сидорюка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калинчикова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения Сидорюк в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Сидорюк под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Сидорюк может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Суд не учел данные о личности Сидорюка, который имеет постоянное местожительства на территории г. Москвы, проживает вместе со своей сожительницей, ранее не судим. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Сидорюка меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сидорюка обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Хидиров, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Сидорюка меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Сидорюка к совершенному преступлению, в частности: показания свидетелей, протоколы очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, справка об исследовании, протокол осмотра места происшествия, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Сидорюка меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года в отношении Сидорюка Д.В.а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: