Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Янцевича Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 20 декабря 2021 года по делу по иску Янцевича Сергея Евгеньевича к ИП Минькину Ивану Михайловичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Янцевича Сергея Евгеньевича - удовлетворить.

Взыскать с ИП Минькина Ивана Михайловича в пользу Янцевича Сергея Евгеньевича уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма., в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Взыскать с ИП Минькина Ивана Михайловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ИП Минькина И.М. о взыскании стоимости проживания в отеле в размере сумма., неустойку в размере сумма., в счет компенсации морального вреда сумма., мотивируя исковые требования тем, что в период с 30.04.2021г. по 04.05.2021г. ответчик предоставил истцу ненадлежащего качества и не в полном объеме услугу проживания в отеле «Северная Корона», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость проживания в сумме сумма Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Минькина И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования в части требований, в удовлетворении которых отказано, не мотивировано, является необоснованным и незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как правильно установлено мировым судьей, в период с 12 часов 45минут 30 апреля 2021 года до 11 часов 00минут 04 мая 2021 года за 4 ночи ответчик предоставил истцу услугу временного размещения в отеле «Северная Корона», расположенном по адресу: адрес, что подтверждается квитанцией №000280 серия АБ 000280 (л.д.12)

Истец оплатил 30 апреля 2021 года стоимость проживания за 4 ночи в сумме сумма из расчета сумма за одну ночь.

09 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате выплаченных сумм, компенсации морального вреда в связи с тем, что при оказании услуги были доставлены неудобства, помещение не отвечало санитарным требованиям, в предпоследнюю ночь истец и его спутница были покусаны клопами, однако персонал гостиницы необоснованно отрицал данное обстоятельство (л.д.23-28).

Мировой судья, руководствуясь положениями ч.4 ст.29,п.4 ст.13, ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал , что истец представил доказательства оказания услуг ненадлежащего качества: свои объяснения о том, что в месте проживания истца было грязно, спальные места на кроватях были травмоопасными (из матраса вылезали концы колющихся ранее поломанных пружин), в предпоследнюю ночь истца покусали клопы, в связи с чем истец неоднократно обращался к персоналу гостиницы, однако претензии истца игнорировались; а также фото и видеоматериалы, достоверность которых не оспаривалась ответчиком. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья распределив бремя доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества, предоставлении услуг проживания, соответствующих нормам и правилам СанПин2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 в редакции от 28 января 2021 года №1, в связи с чем определил размер подлежащих взысканию денежных средств в размере сумма, учитывая, что фактически истец проживал в отеле в оплаченный период, пользовался услугами, оказываемыми ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств того, что истец не обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков истец не представил, поскольку доводы истца об обращении к персоналу гостиницы касались исключительно констатирования факта ненадлежащего оказания услуг, которые получал истец в период его временного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы истца о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца части стоимости услуг проживания в размере сумма из оплаченных истцом сумма, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку Янцевич С.Е. неправомерно ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части , касающейся последствий продажи товара ненадлежащего качества, тогда как возникшие между сторонами правоотношения касаются оказания услуг.

Ссылки Янцевича С.Е. на отсутствие мотивировки размера компенсации морального вреда не соответствуют действительности, так как в тексте мотивированной части решения мировой судья указал, что размер компенсации морального вреда в размере сумма определен с учетом характера и обстоятельств причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом ответчику денежной суммы.

Само по себе несогласие истца с выводами мирового судьи направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений мировым судьей процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья: